Решение № 2-2530/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-2530/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2530/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование требования, что ответчик неоднократно обращался в ОМВД по г. Анапе с заявлениями о привлечении истца к уголовной ответственности: <дата> по ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, <дата> по ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам проверок указанных заявлений в возбуждении уголовных дел отказано. Полагает, что обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями обвинительного содержания в её адрес были направлены с целью причинения ей нравственных страданий. В связи с обращениями ответчика в правоохранительные органы она была вынуждена понести расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем ей причинены убытки в размере 50 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, убытки в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков передано для рассмотрения в Нижневартовский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Анапе с заявлением о том, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо совершило хищение денежных средств по адресу: <адрес>.

По результатам проверки в апреле 2023 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления.

<дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Анапе по факту противоправных действий в отношении него.

По результатам проверки постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием события преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, предусмотренный ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

<дата> в дежурную часть ОМВД по г. Анапе поступило заявление ФИО3, действующей в интересах ФИО2, о том, что по гражданскому делу № представлены ложные показания и документы.

Постановлением от 09.012023 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показания свидетеля либо заключение или показание эксперта в суде) в отношении ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

<дата> ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Анапе по факту угроз в его адрес.

Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления. Также отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

Из содержания вышеуказанных процессуальных документов следует, что стороны проживали совместно, занимались продажей недвижимости, впоследствии между ними возникли конфликты по факту пропажи денежных средств из квартиры ФИО2, полученных от реализации недвижимости. Также между ними ведутся судебные споры. В адрес ФИО2 от неустановленных лиц, представлявшихся знакомыми ФИО1, стали поступать угрозы физической расправы в случае, если он не отзовет свои заявления и не передаст ФИО1 объекты недвижимости.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы по фактам, указанным в заявлениях, продиктованы необходимостью установления фактов нарушения законодательства и обстоятельств, при которых произошли нарушения.

По смыслу закона обращение в правоохранительные органы с подобным сообщением, нуждающимся в соответствующей проверке, не является распространением сведений и не влечет наступление гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что такие действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, по делу не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда..

В части требований истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала на то, что в связи с обращением ФИО2 с заявлениями в правоохранительные органы она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Согласно договору об оказанию юридических услуг от <дата>, заключенному между ФИО1 и ФИО4, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде консультаций при даче объяснений в полиции по заявлению ФИО2 Стоимость услуг сторонами определена в размере 50 000 рублей, а также по 5 000 рублей за каждую консультацию. Оплата услуг в размере 50 000 рублей подтверждена чеком от <дата>.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактов совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, судом не установлено, у последней не возникло права на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования в данной части удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и убытков с ФИО2 отказано, по правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы в размере 50 000 рублей на услуги представителя и в размере 2 540 рублей на оплату государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, также не подлежат взысканию.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.

Судья А.В. Артеменко