Решение № 71-320/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 71-320/2025

УИД 59RS0030-01-2025-000881-64

Судья Полыгалов В.С.

Дело № 71-320/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2025 г. в г. Перми жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Еловские травы" ФИО1 на определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 г. о возврате жалобы на постановление административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 9 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Им. Кирова",

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края № **-2024 от 9 октября 2024 г. сельскохозяйственный производственный кооператив "Им. Кирова" (далее по тексту – СПК "Им. Кирова") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Еловские травы" (далее по тексту – ООО "Еловские травы"), являющегося правопреемником СПК "Им. Кирова", ФИО1 обратился в Осинский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление коллегиального органа.

Определением судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 г. (№ 12-68/2025) жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с пропуском установленного срока обжалования постановления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, директор ООО "Еловские травы" ФИО1 просит об отмене определения судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Еловские травы" ФИО1, извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу законному представителю ООО "Еловские травы" ФИО1, судья районного суда исходил из того, что жалоба подана по истечении срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления суду не представлено, просьбы о восстановлении срока для обжалования постановления в самой жалобе не содержится.

Вместе с тем такие выводы и принятое судьей Осинского районного суда Пермского края определение обоснованным признать нельзя.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено административной комиссией Еловского муниципального округа Пермского края 9 октября 2024 г., копия постановления административной комиссии направлена ФИО1 по месту его жительства ****, 11, заказным почтовым отправлением 14 октября 2024 г. (почтовый идентификатор 80082402246138).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80082402246138 следует, что почтовое отправление 16 октября 2024 г. "прибыло в место вручения" и "передано почтальону", 18 октября 2024 г. состоялась "неудачная попытка вручения", 20 ноября 2024 г. "возврат отправителю из-за истечения срока хранения", 21 ноября 2024 г. "вручение отправителю почтальоном".

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адресом места нахождения СПК "Им. Кирова" и соответственно местом нахождения его законного представителя является ****, 22.

Жалоба на постановление законным представителем юридического лица ФИО1 подана в Осинский районный суд Пермского края 24 июня 2025 г. (л.д. 1-21).

При решении вопросов о том, был ли заявителем пропущен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с выполнением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения о направлении процессуального документа лежит на органе (должностных лицах) публичной власти и не может быть возложена на заявителя жалобы.

Вопрос о том, когда именно участнику производства по делу об административном правонарушении была вручена или им была получена копия постановления (определения), подлежит выяснению при подготовке к рассмотрению дела, а в случае необходимости - в судебном заседании. При этом судья в соответствии с пунктом 2 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе истребовать дополнительные материалы.

Указанный вопрос, обязанность по выяснению которого лежит в данном случае на судье Осинского районного суда Пермского края, в который законный представитель ООО "Еловские травы" ФИО1 обратился с жалобой, исследован не был, дата получения постановления коллегиального органа с учетом представленных материалов дела для исчисления срока подачи жалобы судьей районного суда не установлена.

Возвращая жалобу законного представителя ООО "Еловские травы" ФИО1 без рассмотрения, судья районного суда в определении от 7 июля 2025 г. сослался на тот факт, что жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока обжалования и в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, судьей районного суда не учтено, что отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления в надлежащем порядке копии постановления в адрес юридического лица, в отношении которого оно вынесено, не позволяет сделать вывод о том, что при подаче жалобы на постановление коллегиального органа заявителем был пропущен установленный законом срок на ее подачу. При этом к жалобе приложена копия обжалуемого постановления, из которой следует, что копия постановления получена 23 июня 2025 г., аналогичная отметка имеется в подлиннике постановления, представленном административной комиссией и находящемся в деле об административном правонарушении. Сведений позволяющих установить получение копии постановления в иную дату в деле не имеется.

Таким образом, судьей районного суда при вынесении определения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о пропуске срока подачи законным представителем юридического лица жалобы на постановление административной комиссии не мотивирован, материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба законного представителя ФИО1 на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении СПК "Им. Кирова" направлению в Осинский районный суд Пермского края на новое рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

определение судьи Осинского районного суда Пермского края от 7 июля 2025 г. о возврате жалобы на постановление административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края от 9 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 6.5.1 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Им. Кирова" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Осинский районный суд Пермского края на стадию подготовки жалобы законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Еловские травы" ФИО1 на постановление административной комиссии Еловского муниципального округа Пермского края № **-2024 от 9 октября 2024 г. к рассмотрению.

Судья: подпись.