Решение № 2А-1949/2017 2А-1949/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1949/2017

ДЕЛО №а-1949/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца – адвоката Степанян С.С.,

представителя УФССП по РО начальника Каменского районного отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

представителя заинтересованного лица – адвоката Коробейник А.В.,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановлений по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела судебных приставов ФИО5 о признании незаконным бездействия, постановлений по исполнительному производству, указав в заявлении, что она является стороной в исполнительном производстве №, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от 21.01.2016г. о взыскании с ФИО4 в её пользу задолженности в размере 256 525 руб. В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 06.02.2016г. наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества должника, включая жилой дом и 9/32 доли земельного участка по адресу: <адрес>. По состоянию на 28.02.2017г. остаток задолженности составил 206 525 руб. 24.10.2017г. ей стало известно, что 30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем Д.Е.СБ. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Копия указанного постановления ей не высылалась. Кроме того, 24.10.2017г. ей стало известно, что 27.07.2017г. судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника с указанием основания фактического погашения задолженности. Копия данного постановления ФИО1 не направлена. 28.07.2017г. судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.87.2017г. о снятии ареста с имущества должника, при этом в установочной части судебный пристав указал, что якобы была допущена ошибка в причине снятия ареста: фактическое исполнение исполнительного документа. В резолютивной части этого документа сделано указание на изложение описательной части без указания причины снятия ареста. Копия данного постановления взыскателю ФИО1 не направлялась. Административному истцу известно, что ФИО4 произвел отчуждение принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в пользу супруги Б.. Ссылаясь на ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета на жилой дом должника по <адрес> в <адрес>, в котором он фактически не проживает, по мнению истца, никоем образом не препятствовало ФИО4 и членам его семьи пользоваться таким имуществом, а поэтому произведенное снятие ареста не отвечает принципам исполнительного законодательства. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что судебным приставом ФИО5 фактически не предпринимались меры по установлению имущества должника по месту его фактического проживания по <адрес>, несмотря на то, что она как взыскатель, неоднократно сообщала о наличии у него по данному адресу имущества, не устанавливалось ограничений должника на выезд должника из РФ. Считает, постановление от 30.06.2016г. об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Незаконность его вынесения подтверждается не направлением копий в адрес сторон исполнительного производства и фактическим неисполнением в части возвращения исполнительного листа. Постановление от 27.07.2017г. о разрешении регистрационных действий в отношении объектов недвижимости имущества должника ФИО4 судебный пристав ФИО5, в нарушение вышеуказанных норм права, фактически самостоятельно отменила принятые ею ранее меры обеспечения исполнения исполнительных документов, о чем свидетельствует совершение Росреестра соответствующих регистрационных действий по передаче по договору дарения недвижимого имущества должника в пользу Б. В связи с чем произошло уменьшение размера и стоимости имущества ФИО4, которое привело к ущемлению её прав и законных интересов кредитора. Считает, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает её права как взыскателя. Отменяя ранее установленный запрет, пристав не убедилась в том, что отмена запрета не приведет к созданию дополнительных препятствий для исполнения судебного акта. Постановление от 27.07.2017г. вынесено приставом с превышением своих полномочий. Полномочия по отмене или изменению постановления пристава наделено вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов. О вынесении оспариваемых постановлений, нарушающих права ФИО1 ей стало известно 24.10.2017г. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными: постановление от 30.06.2016г. об окончании исполнительного производства, постановление от 27.07.2017г. о снятии ареста с имущества должника, включая отмену запрета на распоряжение имуществом, постановление от 28.07.2017г. о внесении изменений в постановление о снятии ареста с имущества от 27.07.2017г., а также признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя по направлению копий постановлений от 30.06.2016г., 27.07.2017г., 28.07.2017г. в адрес взыскателя.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска, сославшись на доводы указанные в иске.

Степанян С.С., представляющая интересы ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав, вынося свое постановление о внесении изменений в постановление от 27.07.2017г., изменила всю его мотивировочную часть, чего не имел право делать. Исполнительное производство не может быть оконченным по причине фактического погашения задолженности, которая в настоящее время имеет место быть. Обращает внимание суда на то, что до настоящего времени её доверитель не получила оспариваемые постановления. Узнала о них только 24.10.2017г., после того как узнала об отчуждении должником своего имущества. Ранее вынесенными судебными решениями установлено, что у ФИО4 в собственности находится 2 жилых дома, один из которых по <адрес> он подарил своей супруге Б., после вынесения постановления о снятии ареста с жилого дома, являющегося для ФИО4 по его утверждению единственным жильем. Судебным приставом не предприняты меры для описания и ареста движимого имущества должника. Судебный пристав, который в настоящее время занимается исполнительным производством, установила наличие имущества у должника. Постановление о снятии ареста вынесено через год после окончания исполнительно производства, что является нарушением.

ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Каменского отдела ФССП, представляющая интересы УФССП по РО, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 действовала в рамках исполнительного производства и соответственно нормам процессуального и материального права, последствий в виде нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя не наступило, бездействия ФИО5 не установлено. Представила суду реестры №28, 242, которыми подтверждена отправка постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам на следующий день после его вынесения, также как и постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом взыскателю. Согласно инструкции № 682 от 2010г. в УФССП не предусмотрено хранение почтовых конвертов свыше определенного времени, конверты уничтожаются через 2 месяца, а в данном случае прошло более 1 года, поэтому все уничтожено по номенклатуре невостребованной корреспонденции, при проверке лишь был изъят исполнительный документ, не полученный истцом. Реестрами №№ 112 и 113 от 28.07.2017г. подтверждается направление взыскателю постановления о снятии ареста. Дополнила, что денежных средств на счету должника на момент возбуждения исполнительного производства не имелось, как и не имелось недвижимого имущества и транспортных средств в собственности. Жилое помещение по <адрес> являлось единственным жильем, на которое невозможно было обратить взыскание. Место работы и доходы в базе учета ПФР отсутствовали, должник не являлся работодателем, выплат и пенсий не имел, в связи с чем, согласно актам выхода по месту жительства была проведена проверка, и 30.06.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и возврате истцу исполнительного листа. После этого поступило заявление от должника о снятии ареста в связи с окончанием исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, и на основании данного заявления был снят арест. В соответствии с ч. 4 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства все меры принудительного характера и исполнительские действия отменяются. Если при этом имеются ограничения в связи с допущением в документе описки, вносится соответственное изменение в постановление. Процессуальная описка была устранена на следующий же день. На основании заявления взыскателя исполнительное производство возобновлено 19.10.2017г., после чего исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая провела соответствующую работу по его принудительному иполнению.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела ФССП в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на доводы изложенные ФИО2

ФИО4, заинтересованное лицо по делу, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая требования ФИО1 незаконными.

ФИО6, представляющий интересы ФИО4, в судебном заседании не согласился с административным иском, полагал, что действиями судебного пристава права административного истца не нарушены. Невозможность взыскания долга с его доверителя ни как не связана с деятельностью судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем требования ФИО7 являются не законными и не подлежащие удовлетворению.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 05.02.2016 на основании решения Каменского районного суда Ростовской области по делу № от 21.01.2016г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 256 525 руб. по заявлению ФИО1 05.02.2016г. возбуждено исполнительно производство № (л.д. 87-88).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 05.02.2016г., о чем свидетельствует реестр отправки исходящей корреспонденции №28 (л.д. 102-105).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в различные кредитно-банковские организации о наличии денежных средств на счетах должника, направлены запросы операторам связи (получен отрицательный ответ), направлен запрос в Пенсионный фонд РФ о сведениях по заработной плате, иных выплатах застрахованного лица (получен отрицательный ответ) (л.д. 80-84), 12.02.2016г. вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах 256 525 руб. (л.д. 85-86).

В соответствии со ст.ст. 6, 30, 64, 68, 69, 80 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 06.02.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на объекты движимого, недвижимое имущества должника, в соответствии с которым наложен ареста на недвижимое имущество, а именно на жилой дом и 9/32 доли земельного участка по <адрес> РО, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 65-68).

Как следует из пояснения старшего судебного пристава и материалов административного дела при исполнении требований исполнительного документа не установлено место нахождение должника, его имущества, а также с учетом того, что за должником зарегистрировано единственное жилье судебным приставом-исполнителем 30.06.2016 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 63). На основании указанных обстоятельств 30.06.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 61-62).

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный статьей 64 Закона об исполнительном производстве комплекс мер по установлению имущества должника, что давало судебному приставу право на окончание 30.06.2016 исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.06.2016г., закону не противоречит, прав административного истца не нарушено.

Однако, представленные административным ответчиком реестры отправки исходящей корреспонденции № 242 от 30.06.2016г. не свидетельствует о том, что совместно с постановлением об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя возвращен исполнительный документ. Материалы исполнительного производства также не содержат доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства и тем более исполнительный лист направлены взыскателю.

Исполнительное производство возобновлено на основании постановления старшего судебного пристава 19.10.2017г. (л.д. 51), однако административным ответчиком не представлено доказательств того, каким образом исполнительный лист возвратился в службу судебных приставов. Из пояснений старшего судебного пристава следует, что при проведении проверки был изъят лишь исполнительный документ, не полученный ФИО1, а конверт, в котором он был направлен уничтожен.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя суд усматривает только в несвоевременности направления постановления судебным приставом об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю.

27.07.2017г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в установочной части которого указано основание для снятия ареста – фактическое погашение задолженности, что является ошибочным, так как на момент его вынесения, задолженность по исполнительному листу не погашена.

Согласно ч.3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

28.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 27.07.2017г. о снятии ареста с имущества должника со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ, не изменяя его содержание, что не является нарушением действующего законодательства.

Указанные постановления направлены в адрес взыскателя ФИО1 29.07.2017г., что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 29.07.2017 Почты России (л.д. 98-99).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обжалуемые заявителем постановления: о снятии ареста с имущества от 27.07.2017, от 28.07.2017 о внесение изменений в постановление о снятии ареста с имущества направлены в адрес взыскателя ФИО1 29.07.2017г., с административным исковым заявлением в суд она обратилась 31.10.2017 года, с пропуском десятидневного срока исковой давности. Доводы заявителя о том, что о вынесенных постановлениях ей стало известно 24.10.2017 и в ее адрес не высылались, опровергаются представленными реестрами отправки почтовой корреспонденции от 29.07.2017 Почты России.

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленная административным ответчиком копия реестра отправки простой корреспонденции от 29.07.2017г., заверена почтовым отделением, а потому является подтверждением факта направления копии обжалуемых постановлений в адрес взыскателя.

Следовательно, требования закона о направлении копий оспариваемых постановлений в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем выполнены.

Причины пропуска ФИО1 срока обращения о признании незаконными решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя, суд признает не уважительными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела судебных приставов ФИО5 по исполнительному производству № в части несвоевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО1

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13.11.2017г.

Судья