Решение № 2-4751/2019 2-4751/2019~М-4604/2019 М-4604/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-4751/2019

УИД:16RS0050-01-2019-006404-98

Дело № 2-4751/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты, ему была выдана международная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей и открыт банковский счет №. Подписав указанное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между Банком и ФИО1 заключен договор путем присоединения ответчика к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России». В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий). За пользование денежными средствами установлено начисление процентов по ставке 19% годовых от суммы кредита, предусмотренной Тарифами банка. Заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное Требование было оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитной банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 498 рублей 83 копейки, из которых: 68 563 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 1 195 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 739 рублей 31 копейка – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 344рублей 96 копеек, произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 37 рублей 06 копеек.

Во исполнение Федерального закона № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» о приведении в соответствии с нормами данного закона «Сбербанк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на ПАО, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной банковской карте, в связи с поступлением возражений от ответчика относительно исполнения судебного приказа.

С целью защиты нарушенного права Банк, являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке. Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.40), просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал на рассмотрение дела в заочном производстве (л.д.3).

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, согласно данным адресной справки (л.д.36), представленной ОАСР УВМ МВД по РТ, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д.41), в силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их системном толковании, суд считает его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Cогласно заявлению (оферте) ФИО1 на получение кредитной карты, акцептованной Банком путем выдачи карты ПАО Сбербанк <данные изъяты> № для проведения операций с разрешенным лимитом кредита 75 000 рублей и открытия банковского счета №.

Согласно п. 4.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму основного долга с даты отражения ее на ссудном счете проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом кредита 75 000 рублей (л.д.7). Оферта была акцептована банком, путем выдачи международной кредитной банковской карты ОАО <данные изъяты> № и открытия банковского счета №. Подписав Заявление ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их исполнять (л.д.11 оборот).

Таким образом, между ФИО1 и ОАО «Сбербанк» в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Заявление на получение кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Тарифы.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России» договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

В результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 71 498 рублей 83 копейки, из которых: 68 563 рубля 60 копеек – сумма основного долга, 1 195 рублей 92 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 739 рублей 31 копейка – сумма неустойки.

Несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ ответчику Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком задолженность не погашена (л.д.30).

Судом проверен расчет задолженности, признан арифметически обоснованным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора. Ответчиком доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств того, что он предъявлял истцу претензии о своем несогласии с операциями, проведенными по счету, суду не представлено.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 68 563 рублей 60 копеек – суммы основного долга, 1 195 рублей 92 копейки – процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 1 739 рублей 31 копейка, начисленную по ставке 38% годовых.

Суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки за возникновение просроченной задолженности представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате кредитных средств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд, рассмотрев дело в заочном производстве с согласия истца, по имеющимся доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, признает подлежащими удовлетворению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной банковской карте в размере 71 498 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344 рубля 96 копеек (л.д.6-7). Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 37 рублей 06 копеек подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 233-237, частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной банковской карте ПАО <данные изъяты> № в размере 71 498,83 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 344,96 рублей.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37,06 рублей вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, выдать справку на возврат.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко