Решение № 2-995/2017 2-995/2017~М-980/2017 М-980/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-995/2017

Дело №2- 995/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 03 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Болурова А.Б.,

при секретаре: Чернявской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО "ЦДУ-Подмосковье" обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что 23.01.2015 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi A3» (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП130688.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Камаз» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил п. 8.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя АО «ЖАСО».

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в (РСА) ОАСО "Защита-Находка" по договору страхования ОСАГО ССС0691100352.

Однако на общедоступном сайте РСА (ФИО1 Союз Автостраховщиков) отсутствуют сведения с указанными в справке о ДТП серией и номером полиса ОСАГО. Иные данные о страховании гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств АО «ЖАСО», согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222726,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 3384366 от 03.06.2015г..

Согласно Правилам страхования - АО «ЖАСО», транспортное средство (ТС) считается уничтоженным, когда затраты на его восстановление (без учета износа) превышают 70 % от страховой (действительной) стоимости. Дополнительное оборудование считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают его страховую (действительную) стоимость, уменьшенную на величину амортизационного износа.

В соответствии со страховым полисом № АП130688 страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 700000 руб.

Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 5,75 %.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 700000 руб. - 5,75 %= 659726,03 руб.

На основании отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно отчету независимой экспертизы стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 437000 руб.

Между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований).

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 222726,03 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб.

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. На исковых требования настаивает в полном объеме. Не возражает на рассмотрения иска в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд считает, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, допускается рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В соответствии со ст. 5 Закона N 40-ФЗ и абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил ОСАГО страховщик виновника ДТП по ОСАГО обязан при расчете суммы подлежащего выплате страхового возмещения учитывать износ деталей, запасных частей и агрегатов. Данный Закон не содержит исключения для иного порядка расчета страхового возмещения в случае его выплаты не в порядке возмещения ОСАГО напрямую потерпевшему, а его страховщику по КАСКО. То есть, порядок расчета суммы возмещения с обязательным учетом износа деталей и агрегатов аналогичен и для выплаты непосредственно потерпевшим, и для выплаты их страховщику, получившему от них право требования в порядке суброгации. Иной расчет может привести к неосновательному обогащению страховщика по КАСКО.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 23.01.2015 г. по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 62, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi A3» (государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис) № АП130688.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который нарушил п. 8.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю "«Audi A3» (государственный регистрационный номер №) причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 января 2015 года, актом осмотра транспортного средства, страховым актом, расчетом стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Audi A3» (государственный регистрационный номер №) была застрахована от ущерба по договору страхования транспортных средств в ОАО СО "ЖАСО", полис каско № АП130688, страховая сумма составляет 84840 рублей.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере 222726,03 руб., что подтверждается платежным поручением № 3384366 от 03.06.2015г.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен, а потому признается судом правильным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный страховой компании АО "ЖАСО" ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор №270317 от 27.03.2017г. уступки прав (требований), согласно которому АО "ЖАСО" уступил по договору № АП130688 право требовать.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать взыскания с ответчика ФИО2 возмещения ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5427 руб., что подтверждается платежным поручением № 4765 от 25.05.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину в размере 5427 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ-Подмосковье" в счет возмещения ущерба 222726 (дести двадцать две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 03 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427(пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено –08 августа 2017 года.

Судья А.Б.Болуров