Решение № 2-24/2017 2-24/2017(2-3164/2016;)~М-3975/2016 2-3164/2016 М-3975/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-24/2017

КОПИЯ

Дело № 2-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному общество «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному общество «Страховая группа «Уралсиб» (далее АО «СК «Уралсиб»), в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 24844,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.02.2014 по 24.01.2017 в размере 120000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что 30.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств по вине водителя Д.А.Г. Вследствие данного ДТП автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Уралсиб». Признав данное событие страховым, ответчик 04.02.2014 выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 72404,06 руб. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по результатам чего размер ущерба с учетом износа на дату ДТП был рассчитан в размере 115896,18 руб. С учетом судебной экспертизы, определившей размер ущерба в размере 97248,60 руб., просит взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения равной 24844,54 руб. В связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату в полном объеме ответчику начислена неустойка за указанный период с размере 120000 руб. Кроме того на основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» ответчик должен компенсировать причиненный истцу незаконными действиями ответчика моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, подтверждением чему служит телефонограмма от 18.01.2017, не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «СК «Уралсиб» 18.01.2017 путем телефонограммы был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил в отзыве на исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по требованиям истца в части неустойки и штрафа. Размер неустойки считает завышенным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Расходы на оплату услуг представителя также считает завышенным и просит снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В компенсации морального вреда просит отказать, т.к. моральный вред взыскивается судом при нарушении прав потерпевшего, со стороны ответчика нарушений прав истца не усматривает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 в 00 часов 07 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух автомобилей «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ... 70, под управлением Г.М.В., принадлежащий ФИО2, и «Nissan Primera», государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А.Г. , что подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2013.

Из имеющегося в материалах дела определения 70 ОП № 077463 от 30.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменных объяснений водителей Г.М.В. и Д.А.Г. установлено, что водитель Д.А.Г. , управляя указанным выше автомобилем при движении утратил контроль за движением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца.

В силу требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Д.А.Г. приведенных требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Уралсиб», что следует из справка о ДТП от 30.12.2013 и ответчиком не оспаривалось.

После обращения истца к ответчику за страховым возмещением АО «СК «Уралсиб» 04.02.2014 выплатило истцу страховое возмещение в размере 72404,06 руб., что подтверждено платежным поручением № 000679 от 04.02.2014 (л.д. 8).

В соответствии с судебным экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 23.12.2016, экспертом установлено, что повреждения автомобиля «Toyota Corona», государственный регистрационный знак ..., указанные в акте осмотра, являются следствием ДТП от 30.12.2013. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа по состоянию на момент ДТП, 30.12.2013, составляет 97248 руб.

Обе стороны по делу согласились с выводами данной судебной экспертизы, при этом истец на ее основе снизил размер исковых требований до 24844,54 руб., составляющие разницу между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным ответчиком (97248 руб. - 72404,06 руб.). Вместе с тем, разница между приведенными величинами составит 24843,94 руб., а не 24844,54 руб. как ошибочно полагает истец. Следовательно с ответчика должно быть взыскано страхового возмещения 24843,94 руб.

Согласно действующей на момент обращения истца к страховщику части 2 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. «в» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 разъяснено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что страховая выплата не в полном объеме истцу произведена 04.02.2014, согласно платежному поручению № 000679 от 04.02.2014.

По информации Центрального Банка РФ процентная ставка рефинансирования с 04.02.2014 по 02.03.2014 – 5,5 % годовых, с 03.03.2014 по 27.04.2014 - 7 % годовых, с 28.04.2014 по 27.07.2014 – 7,5 % годовых, с 28.07.2014 по 04.11.2014 – 8 % годовых, с 05.11.2014 по 11.12.2014 – 9,5 % годовых, с 12.12.2014 по 15.12.2014 – 10,5 % годовых, с 16.12.2014 по 01.02.2015 – 17 % годовых, 02.02.2015 по 15.03.2015 -15 % годовых, с 16.03.2015 по 04.05.2015 – 14 % годовых, с 05.05.2015 по 15.06.2015 – 12,5 % годовых, с 16.05.2015 по 02.08.2015 – 11,5 % годовых, с 03.08.2015 по 13.06.2016 – 11 % годовых, 14.06.2016 – 18.09.2016 10,5 % годовых, с 19.09.2016 по 24.01.2017 - 10 % годовых.

В соответствии с приведенными данными расчет неустойки за заявленный истцом период производится судом следующим образом:

за период с 04.02.2014 по 02.03.2014 (27 дней) – 120000 х 1/75 х 5,5 % х 27 дн. = 1782 руб.;

за период с 03.03.2014 по 27.04.2014(56 дней) - 120000 х 1/75 х 7 % х 56 дн = 4704 руб.;

за период с 28.04.2014 по 27.07.2014 (91 день) - 120000 х 1/75 х 7,5 % х 91 дн = 8190 руб.;

за период с 28.07.2014 по 04.11.2014 (100 дней) - 120000 х 1/75 х 8 % х 100 дн = 9600 руб.;

за период с 05.11.2014 по 11.12.2014 (38 дней) - 120000 х 1/75 х 9,5 % х 38 дн = 4332 руб.

за период с 12.12.2014 по 15.12.2014 (4 дня) 120000 х 1/75 х 10,5 % х 4 дн = 504 руб.;

за период с 16.12.2014 по 01.02.2015 (48 дней) 120000 х 1/75 х 17 % х 48 дн = 9792 руб.;

за период с 02.02.2015 по 15.03.2015 (42 дня) 120000 х 1/75 х 15 % х 42 дн = 7560 руб ;

за период с 16.03.2015 по 04.05.2015 (50 дней) 120000 х 1/75 х 14 % х 50 дн = 8400 руб.;

за период с 05.05.2015 по 15.06.2015 (42 дня) 120000 х 1/75 х 12,5 % х 42 дн = 6300 руб.;

за период с 16.05.2015 по 02.08.2015 79 дней) 120000 х 1/75 х 11,5 % х 79 дн = 10902 руб.;

за период с 03.08.2015 по 13.06.2016(805 дней) 120000 х 1/75 х 11 % х 805 дн = 106,260 руб.;

за период с 14.06.2016 – 18.09.2016 (97 дней) 120000 х 1/75 х 10,5 % х 97 дн = 12222 руб.;

за период с 19.09.2016 по 24.01.2017 (128 дней) 120000 х 1/75 х 10 % х 128 дн = 15 360 руб., а всего 205908 руб.

В силу приведенного выше абз. 3 ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ названная неустойка за период с 04.02.2014 по 24.01.2017 составит 120000 руб.

Относительно довода ответчика о снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, который считает ее завешенной и не соответствующей размеру причиненного ущерба, суд считает данный довод несостоятельным и не подлежащим применению ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Ее применение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, заявление о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не содержит обоснования несоразмерности неустойки, в представленном отзыве имеется лишь требование о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика АО «СК «Уралсиб» имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд находит заявленное требование о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «СК «Уралсиб» денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО2 в требуемом истцом размере 2000 руб.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступают в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Так, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающая обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, впервые введена в действие Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014, действие которого соответственно к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В действующей до 01.09.2014 редакции Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» норм о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не содержалось.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами в том числе Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной этим специальным законом.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в силу изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», рассчитываемый в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть не только от недоплаченной разницы страхового возмещения, но и с учетом иных взысканных судом сумм (в данном случае неустойка и компенсация морального вреда), что составит 73421,97 руб. (24843,94 руб. + 120000 руб. + 2000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2016 по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика АО «СК «Уралсиб». 26.12.2016 в Октябрьский районный суд г. Томска поступило экспертное заключение № 110/2016 и ходатайство о взыскании денежных средств за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «Уралсиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания», денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что для определения причины возникновения ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заявке ФИО2 ООО «Томская Экспертная Компания» был составлен отчет, стоимость услуг по подготовке которого составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от №20/2709/2016 от 27.09.2016, квитанцией серии АА №000590 от 28.09.2016.

Учитывая, что проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения одного из доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по ее проведению является необходимыми расходами, в связи с чем, относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «СК «Уралсиб» в пользу ФИО2. денежные средства за составление отчета в размере 5000 руб.

Как установлено п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Размер государственной пошлины определяется по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования город Томск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4396,88 руб. (4096,88 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 24843,94 руб., неустойку за период с 04.02.2014 по 24.01.2017 в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73421,97 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания» (ИНН <***>, КПП 701401001, р/сч. 407028102144000060 06 в филиал №5440 ВТБ 24 (ПАО) г. Новосибирск, БИК 045004751) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4396,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-24/2017 Октябрьского районного суда г. Томска