Решение № 2-5005/2017 2-5005/2017~М-4363/2017 М-4363/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5005/2017

№ 2- 5005


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» сентября 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков денежных средств, затраченных на исполнение решения суда. В обоснование требований указано, что Таганрогским городским судом по гражданскому делу № было вынесено решение о принудительном демонтаже кафе, расположенного по <адрес>. В ходе исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от <дата>, ВС № от <дата>, № на основании исполнительного листа серии ВС № от <дата>, № возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Таганрогским городским судом по делу №, был совершен демонтаж кафе, расположенного по адресу: <адрес>. Демонтаж совершался лично истцом за счет собственных средств, хотя в соответствии с решением суда данные действия должны были быть совершены ответчиками. В результате работ по демонтажу истцом были понесены расходы в сумме 129 982 рубля, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>, квитанцией об оплате, договором возмездного оказания услуг по демонтажу кафе по адресу: <адрес>. В ходе совершения данных действий по делу было возбуждено исполнительное производство № от <дата> о возмещении расходов, прекращено на основании судебных решений ФИО7 и ФИО8, №, №. При обращении в ССП исполнительное производство обнаружено не было, что подтверждается ответом из Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по РО от <дата>. В возобновлении исполнительных действий истцу было отказано в ССП. Поскольку в ходе исполнительного производства истец не смог реализовать свое право на возмещение понесенных убытков, он просит взыскать с ответчиков, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 сумму понесенных расходов по демонтажу кафе по <адрес> в размере <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО9 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о готовности за свой счет исполнить решение суда, судебный пристав-исполнитель сказал, что согласует этот вопрос. ФИО6 заключил с ФИО9 договор на выполнение работ, к выполнению работ привлекались фирмы, разные рабочие, конкретно он сказать не может, так как прошло много времени. ФИО6 оплачивал эти работы, что подтверждается договором и актом выполненных работ. Поскольку ответчики обязаны были осуществить снос за свой счет, то они должны возместить расходы на демонтаж.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. ФИО3, действующий за себя, а также за ФИО2 и ФИО5, а также представитель ФИО4 ФИО10 исковые требования не признали и пояснили, что документы, представленные истцом были предметом рассмотрения в судебных заседаниях, когда обжаловались действия судебных приставов-исполнителей, суд признал их порочными, поэтому на их основании денежные средства не могут быть взысканы. Кроме того, акт выполненных работ подписан <дата>, то есть истек трехгодичный срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда от 22 июня 2010 ода ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 обязаны снести летнее кафе, состоящее из бетонной площадки, металлоконструкций, вмонтированных в бетонную площадку и служащих основанием для оборудования навесов, железобетонных и иных креплений для них, убрать навесы, столики, стулья и иное оборудование, служащее для функционирования кафе, с земельного участка ФИО11, границы которого определены этим же решением.

В Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП России по РО было возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда в части сноса кафе. Решение суда было исполнено ФИО6 Судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий солидарно ответчиками в пользу ФИО6 в размере 129982,0 руб. Постановление решениями Таганрогского городского суда от 21 июля 2015 года и 6 августа 2015 года признано незаконным и отменено.

В соответствии с ч.1 ст.116 Закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.3 ст.117 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 19 июля 2016 г. N 1642-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав положениями ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 15 ГК Российской Федерации: статья 46 (часть1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится и Федеральный закон "Об исполнительном производстве", 116 и 117 которого определяют состав расходов по совершению исполнительных действий и порядок их возмещения, в частности, взыскателю, понесшему указанные расходы, за счет должника.

Поскольку указанная в исковом заявлении ФИО6 сумма является расходами, связанными с производством исполнительных действий, взыскание этих расходов, производится на основании положений Закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 3.1.7. Методических рекомендаций по организации работ по возмещению расходов по совершению исполнительных действий», утв. ФССП России 24.07.2013 № 01-10, документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

В силу ст. 12 ГК РФ истцом может быть избран любой способ защиты, однако он должен соответствовать требованиям закона.

Поскольку способ защиты истцом выбран не соответствующий требованиям закона, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Из решений суда от 06.08.2015 и 21.07.2015 года, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, так как в рассмотрении дела участвовали те же лица, следует, что при исполнении решения судебным приставом – исполнителем специализированная организация для исполнения решения суда не привлекалась, взыскатель ФИО6 на депозитный счет каких-либо денежных средств для совершения принудительных исполнительных действий не перечислял. Также судом произведена оценка договора № 4 от 05.05.2014 года, положенного в основу настоящего иска. Суд указал, что из договора не следует, что работы произведены в рамках исполнительного производства, оплата по договору произведена по квитанциям, которые не соответствуют установленному образцу, потому не являются надлежащим доказательством. Акт выполненных работ датирован 25.08.2014 года, тогда как исполнительное производство окончено 22.08.2014 года. Учитывая многочисленные нарушения при вынесении постановления о компенсации расходов за счет должников, суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, а представленные для его вынесения документы не соответствующими требованиям закона.

В рамках настоящего спора истцом представлен тот же договор и акт выполненных работ. В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд не может давать документам иную оценку, чем уже была высказана судом ранее.

Кроме того, из пояснений представителя ФИО6 следует, что фактически работы по демонтажу кафе выполнены не Б-вым, как стороной договора, а иными лицами, однако доказательств, кто выполнял работы и на основании чего суду не представлено. Отсутствует и доказательства несения ФИО6 расходов на выполнение этих работ, так как никаких документов об оплате обозначенной и в акте суммы, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ФИО4 ФИО10 и ФИО3 просили применить срок исковой давности, полагая, что он истек.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года.

Статья 200 ГК РФ определила, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2015 года, когда судом принято решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возмещении затрат на демонтаж кафе за счет ответчиков. К моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО6 Геннадьевича к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2017 года.

Председательствующий: