Решение № 2-2060/2018 2-2060/2018~М-803/2018 М-803/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2060/2018

№ 2-2060/2018 подлинник

24RS0017-01-2018-001239-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 27 сентября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Реставрация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Реставрация» о защите прав потребителя. Требования мотивированы следующим.

В 2016 году застройщиком ООО СК «Реставрация» ФИО1 была передана <адрес> по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные дефекты: низкое качество исполнения установки оконных блоков в квартире привело к тому, что при морозах в январе произошло промерзание оконного блока, проникновение холодного воздуха в щель, которую при приемке квартиры не было возможности обнаружить, в связи с чем, ФИО1 потребовала от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, отправив претензию по электронной почте, но требование выполнено не было. Согласно заключению эксперта №КР-23/05-18, за составление которого ФИО1 оплатила 26 000 руб., стоимость работ по устранению недостатков составила 52 598, 50 руб.

С учетом уточнений, представленных в дело 27.09.2018 года, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Реставрация» стоимость устранения строительных недостатков в размере 42 633 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 26 000 руб., расходы по оплате доверенности 1700 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия в деле) исковые требования с учетом уточнений поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Реставрация», извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «НОРД ЛтД, извещалось судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, мер к получению заказной корреспонденции не приняло, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание своего представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, а также в отсутствие представителя третьего лица, уклонившегося от получения почтового отправления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора заключенного между ООО СК «Реставрация» (Застройщик) и ООО «Промышленное снабжение» (Участник долевого строительства) №20/16-К2 от 28.11.2014 года участия в долевом строительстве многоэтажных жилых домов по ул. Киренского - ул. Юбилейная – ул. 2-ая Байкитская – ул. Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска, шестой этап строительства, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5 – 46,65 кв.м., без учета площади холодных помещений –43,00 кв.м., расположенную на 4-ом этаже в осях 12-13-В-И объекта капитального строительства: многоэтажные жилые дома, по <адрес> – <адрес> – <адрес>. Шестой этап строительства, жилой <адрес>».

Согласно п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 729 025 руб.

Согласно п. 4.2.2, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение по акту приема-передачи до 30.10.2016 года.

В силу п.4.2.6 договора застройщик обязался организовать строительство объекта в соответствии с нормами и правилами производства строительных работ и действующим законодательством РФ.

24.12.2014 года между ООО «Промышленное снабжение» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому к последней перешли права требования в отношении однокомнатной <адрес> дома по договору долевого участия №20/16-К2 от 28.11.2014 года.

Согласно акту приема – передачи от 28.10.2016 года <адрес> по адресу: <адрес> была передана застройщиком ООО СК «Реставрация» участнику долевого строительства ФИО1, денежные расчеты произведены в полном объеме, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности истицы на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты оконного и балконного блоков.

Для определения стоимости работ по устранению обнаруженных недостатков, ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ПроЭксперт», оплатив услуги в размере 26 000 руб. Согласно экспертному заключению №КР-23/05-18, по результатам анализа данных экспертизы качества квартиры расположенной по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость работ по устранению недостатков в квартире составила 52 598,50 руб.

В рамках рассматриваемого дела, с учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ООО СК «Реставрация» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно экспертному заключению №969 от 07.08.2018 года, выполненному ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», качество выполненных работ по изготовлению и монтажу ограждающих свето - прозрачных конструкций, в <адрес> в г. Красноярске не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации Шифр: Д-319-14-АР, требованиям технических регламентов, действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, а так же иным обязательным для применения нормам и правилам. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют условиям договора долевого участия, требованиям проектной документации шифр № Д-319-14-АР, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010.

Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требования при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в оконном и балконном блоках составляет 42 633 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ, работ для устранения дефектов в соответствии с условиями договора в размере 42 633 руб., не оспаривается.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ, следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов и другим нормативным актам. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика, являющегося застройщиком квартиры, возмещение расходов на устранение строительных недостатков, поскольку недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в квартире истца, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 42 633 руб.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный ими размер компенсации морального вреда с 30 000 руб. до 3 000 руб., полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, определенной к взысканию по настоящему решению, что составит 22 816,50 руб., исходя из расчета: ((42 633 руб. + 3 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.9 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 оплатила за проведение досудебного экспертного исследования 26 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ПроЭксперт» б/н от 23.05.2018 года.

Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования в размере 26 000 руб. было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика в полном размере, а именно в размере 26 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что ст. 48, 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суд представляли ФИО3 и ФИО2 на основании доверенности от 15.05.2018 года.

За оформление доверенности истица оплатила 1700 руб., данные расходы относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в размере 1 700 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 1 478,99 руб., неимущественного характера в размере 300 руб., а всего – 1 778,99 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ одновременно с принятием решения по иску, суд полагает возможным разрешить ходатайство директора ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» о возмещении расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 17 700 руб., поскольку по определению суда от 28.06.2018 года обязанность по несению расходов на проведение по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы была возложена на сторону ответчика – ООО СК «Реставрация», заявившего ходатайство, в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия платежей в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» со стороны ответчика в рамках расходов на проведение экспертизы, суд при вынесении решения взыскивает с ООО СК «Реставрация» в пользу экспертного учреждения 17 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в размере 42 633 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 22 816 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере 26 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителей размере 1 700 рублей, а всего взыскать 96 149 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 778 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО СК «Реставрация» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько