Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 06 октября 2017 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», уточнив заявленные требования (л.д.121-122), обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере 633 400 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа ответчик приняла на себя обязательство оплачивать проценты по договору займа ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца следующего за истекшим, в размере 15% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен процент за пользование суммой займа до 4.5 %, а также изменен график платежей. В соответствии с п.3 дополнительного соглашения оно теряет юридическую силу в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения заемщиком сроков оплаты основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между сторонами заключен договор залога, предметом которого является квартира по вышеуказанному адресу, залоговой стоимостью 200 000 рублей.

Истец просит удовлетворить заявленные требования, а также взыскать расходы по плате государственной пошлины в сумме 9 534 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и транспортные расходы на проезд в сумме 3000 рублей.

ФИО1 представила встречное исковое заявление л.д. 129-131, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» заключен договор купли-продажи указанной квартиры с отлагательным условием, в соответствии с пунктом 1 данного договора квартира продается покупателю за 200 000 рублей. Совершая указанную сделку она (ФИО2) Е.Н. действовала против своей воли, в результате стечения крайне тяжелых обстоятельств, вызванных увольнением супруга с работы и рождением ребенка. Данная сделка является для неё невыгодной в силу уменьшения стоимости продаваемого имущества в несколько раз.

ФИО1 просит признать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в соответствии с которой ею продана квартира по названому адресу, недействительной и обязать ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» возвратить указанную квартиру.

Представитель ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Истец-ответчик ФИО1 факт заключения названого договора займа не оспаривала, суду пояснила, что исполнила обязательства по договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суму 125 000 рублей. Просить снизить размер неустойки, в связи с тем, что она находится в затруднительном материальном положении, у неё на иждивении находяться двое малолетних детей: Артур ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Вадим ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработная плата супруга составляет около 20 000 рублей в месяц, её доход составляет немного более 7 000 рублей.

У неё не было намерения продавать квартиру ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка», стороны имели намерение передать квартиру в залог, о чем составлен договор залога. К ней до настоящего времени со стороны ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» требований о заключении основного договора купли-продажи квартиры не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом, который составляет не более 1 000 000 рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой (Баюровой ) Е.Н. и ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» заключен договор займа по условиям которого ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» передало в займ Ивановой (Баюровой ) Е.Н. 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 000 рублей передаются заемщику наличными денежными средствами в течение трех дней с момента подписания договора, а 78 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.3 указанного договора займа стороны определили стоимость процентов за пользование суммой займа в размере 15% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата её займодавцу. В соответствии с условиями данного договора займа возврат основного долга и процентов за пользование суммой займа ФИО4 (ФИО2 ) Е.Н. приняла на себя обязательство осуществлять не позднее 10 числа месяца.(л.д.9)

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору зама стороны заключили дополнительное соглашение в соответствии с которым снизили стоимость процентов за пользование суммой займа до 4.5 % в месяц. В соответствии с п.п.3,4 дополнительного соглашения оно теряет юридическую силу в случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов и основного долга по договору займа.

Поскольку ФИО4 (ФИО2 ) Е.Н. нарушала обязательства по внесении денежных средств у суда отсутствуют основания для применения условий дополнительного соглашения к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно реестра движения денежных средств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 истцом списано ДД.ММ.ГГГГ 78 000 рублей.

ФИО4 (ФИО2 ) Е.Н. принятые на себя обязательства по Договору не исполнила, сумму займа не возвратила, предусмотренные договором проценты за пользование заемными денежными средствами не уплатила.

Согласно представленного истцом расчета, в пределах заявленных исковых требований истец просит взыскать стоимость процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 7 месяцев пользования денежными средствами, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей х 15% х 7 месяцев = 84 000 рублей,

На основании пункта 3.1 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма заемщик оплачивает неустойку из расчета 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд определят расчет неустойки за неисполнение обязательств по основному долгу в пределах заявленных требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание график платежей, при этом не учитывая, что ФИО4 (ФИО2 ) Е.Н. внесла в пользу ответчика в счет оплаты процентов по договору займа ДД.ММ.ГГГГ 2283 рубля, поскольку указанная стоимость процентов, распределена истцом в счет погашения процентов начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2758 рублей 46 копеек х 2% х 31 день = 1710 рублей 24 копейки,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2758 рублей 46 копеек + 3172 рубля 23 копейки = 5930 рублей 69 копеек х 2% х 28 дней = 3321 рубль 19 копеек,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5930 рублей 69 копеек + 3648 рублей 06 копеек = 9578 рублей 75 копеек х 2% х 31 день = 5938 рублей 25 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9578 рублей 75 копеек + 4 195 рублей 27 копеек = 13774 рубля 02 копейка х 2% х 30 дней = 8264 рубля 41 копейка.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13774 рубля 02 копейка + 4 824 рубля 56 копеек = 18598 рублей 58 копеек х 2% х 31 день = 11 531 рубль 12 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18598 рублей 58 копеек + 5548 рублей 25 копеек = 24 146 рублей 83 копейки х 2 % х 30 дней = 14 488 рублей 10 копеек.

Итого стоимость неустойки, за неисполнение обязательств по возврату основной суммы долга составляет, в пределах заявленных исковых требований, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 253 рубля 31 копейка.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора в случаи несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки по уплате процентов, а также 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Из условий п.3.2 договора займа следует, что стороны установили возможность взыскания неустойки и штрафа в связи с нарушением условий договора ответчиком, в части неоплаты процентов за пользование суммой займа. Разрешая заявленные требования в указанной части суд, пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания, определив в соответствии с условиями договора общий размер неустойки и штрафа.

Стоимость штрафа за неисполнение обязанности по оплате процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных исковых требований составляет 7 х 1000 рублей = 7 000 рублей.

Суд определят расчет неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание график платежей:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 610 рублей + 12 000 рублей = 19610 рублей х 5% х 31 день = 30395 рублей 50 копеек,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 19610 рублей + 11 586 рублей 23 копейки = 31 196 рублей 23 копейки х 5% х 28 дней = 43 674 рубля 72 копейки,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 31 196 рублей 23 копейки +11 110 рублей 40 копеек = 42 306 рублей 63 копейки х 5% х 31 день = 65 575 рублей 27 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 306 рублей 63 копейки + 10563 рубля 19 копеек = 52 869 рублей 82 копейки х 5% х 30 дней = 79 304 рубля 73 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 52 659 рублей 82 копейки + 9933 рубля 90 копеек = 62 803 рубля 72 копейки х 5% х 31 день = 97 345 рублей 77 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62 803 рубля 72 копейки + 9210 рублей 21 копейка = 72 013 рублей 93 копейки х 5 % х 30 дней = 108 020 рублей 89 копеек.

Итого стоимость ответственности, за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 424 316 рублей 88 копеек + 7 000 рублей = 431 316 рублей 88 копеек, которая самостоятельно уменьшена ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» до 80 000 рублей.

Часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, соблюдая баланс интересов истца и ответчика и руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа, штрафа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 10 000 рублей. Указанная сумма неустойки, вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, не нарушает правил, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа по основному долгу 80 000 рублей + проценты за пользование суммой займа 84 000 рубля + 10 000 рублей штрафные санкции ( неустойка + штраф) – 4 000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей оплаченных ДД.ММ.ГГГГ = 45 000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по рассматриваемому договору займа стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом которого является принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

ФИО1 представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 687 000 рублей. Названный размер стоимости залогового имущества не оспаривала представитель ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО3, представив об этом ДД.ММ.ГГГГ письменное заявление. (л.д.64, 150)

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, поскольку размер задолженности по договору займа составляет немного более 6.5 % от стоимости заложенного имущества, при этом принимая во внимание, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для ФИО1 и членов её семьи, неисполнение обязанности по договору займа вызвано финансовыми затруднениями, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с отлагательным условием, в соответствии с которым ФИО1 продала ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» названную квартиру за 200 000 рублей. Переход права собственности на данную квартиру осуществляется только при условии невыполнения заемщиком взятых на себя обязательств по рассмотренному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.14)

В судебном заседании ФИО1 указала, что у неё не было намерения продавать квартиру, стороны имели намерение передать квартиру в залог, о чем составлен договор залога, прошедший государственную регистрацию. О обеспечении исполнения обязательств в виде залога указано в п. 2.10 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, обращения ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО1 с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, при наступлении обстоятельств неисполнения договора займа с декабря 2016 года, суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведению сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что договор с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» названную квартиру, является недействительной сделкой, которая в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий. Поскольку указанная квартира в настоящее время продолжает находиться в пользовании ФИО1, у суда отсутствуют основания для возложения обязанности на ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» её передачи ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер подлежащей возмещению ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» госпошлины определяем следующим образом: 80 000 рублей основной долг + 84 000 рублей стоимость процентов + 80 000 неустойка и штраф за неисполнение обязательств по оплате процентов (уменьшенные самостоятельно истцом при обращении в суд) + 45 253 рубля 31 копейка неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного дога = (289 253 рубля 31 копейка - 200 000 рублей) х 1 % + 5200 = 6092 рубля 53 копейки

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) по условиям которого ООО «Сити» приняло на себя ответственность составить исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по рассмотренному договору займа, представлять интересы ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в Лесосибирском городском суде.

С учетом сложности рассматриваемых требований, трудозатрат необходимых для подготовки искового заявления, отсутствия фактов участия в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу представителей ООО «Сити», суд находит разумным определить стоимость судебных расходов за составление настоящего искового заявления в размере 4 000 рублей.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с проездом представителя ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» ФИО3 из г. Красноярска в г. Лесосибирск представлены два автобусных билета стоимостью 668 рублей 50 копеек и стоимостью 681 рубль 10 копеек, затраты на которые в общей сумме составили 1349 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» 45 000 рублей задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 судебные расходы за составление искового заявления, 1349 рублей 60 копеек транспортные расходы, 6092 рублей 53 копейки расходы по оплате государственной пошлины, всего 56 442 рубля 13 копеек.

Отказать ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор с отлагательным условием от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 продала ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Сберкнижка» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья А.А. Абросимова