Решение № 2-233/2020 2-233/2020(2-5084/2019;)~М-3772/2019 2-5084/2019 М-3772/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-233/2020

Дело №2- 233\2020 (№)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

27 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Бойковой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Акиньшиной Е.М.,

с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Куренной Ю.А.,

представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.06.2019 г., ФИО2, действующего на основании ордера № от 26.08.2019 г.,

представителя третьего лица СУ СК РФ по Сахалинской области Ин Д.В., действующему на основании доверенности от 01.01.2020 г.,

представителя третьего лица УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э., действующей на основании доверенности от 31.12.2019 г.,

представителя третьего лица УФСБ РФ по Сахалинской области ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береста М.С к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берест М.С. обратился в суд с иском, указывая, что 08.06.2019 г. в <адрес> истец был задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении тяжкого преступления. В процессе задержания сотрудники правоохранительных органов ворвались в квартиру истца, где без предъявления соответствующего постановления следственных органов завернули истцу руки за спину и застегнули наручники. Истца погрузили в багажник служебного автомобиля и повезли в неизвестном истцу направлении. Во время следования истцу надели мешок на голову и били электрошоком. Затем машина остановилась, истца выволокли из машины и вновь били шоком по всем частям тела, пытали, задавали вопросы. Истца привезли в помещение ФСБ, где также применялось насилие в виде подзатыльников и оплеух. Затем истца перевели в Следственный комитет, где продолжался допрос. После допроса в адрес истца продолжились угрозы расправой семьи, что старшая дочь ни куда не поступит, сына отчислят от военного заведения, уволят с работы, квартиры отберут. Затем истца поместили в ИВС. На следующий день при доставке истца в аэропорт ФИО4 продолжили избивать, пытали током и электрошоком. Берест М.С. самолетом был доставлен в г. Южно-Сахалинск, где помещен в ИВС. После проведенного следователем допроса ФИО4 освободили, так как подозрение в совершении преступления не подтвердилось. 10.07.2019 г. Берест М.С. был доставлен в МСЭ для проведения экспертизы на предмет установления наличия телесных повреждений. Истец не помнит о том, показывал ли он судмедэксперту телесные повреждения от электрошокера.

Из ответа Сахалинской областной прокуратуры на свое обращение Бересту М.С. стало известно, что противоправные действия в отношении него совершены должностными лицами УМВД России по Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области, Управления СК РФ по Сахалинской области.

Истец указывает, что при его задержании сотрудники правоохранительных органов издевались над истцом, подвергали его изощренным пыткам, принуждали его к признанию в совершении преступления, к которому истец не имел ни какого отношения.

Просит суд взыскать с ответчика –Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда 1000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Обеспечил явку в суд своих представителей.

Представители истца исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. 16.01.2020 г. поступили письменные возражения на иск, в которых указывают, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку взыскание денежной компенсации морального вреда должно производиться с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств органа, действиями должностных лиц которого причинен вред.

Также считают, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинение ему морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц СУ СК РФ по Сахалинской области, УМВД России по Сахалинской области, УФСБ России по Сахалинской области исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Полагали, что доводы истца о незаконности действий должностных лиц правоохранительных органов не нашли своего подтверждения.

Прокурор в заключении полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в связи с их необоснованностью и недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителей истца, представителей третьих лиц, заключение прокурора, просмотрев видеозапись, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По данному делу, исходя из требований о возмещении компенсации морального вреда в связи с причинение телесных повреждений, причиненных при задержании ФИО4 сотрудниками правоохранительных органов, правового и фактического обоснования данных требований, подлежит выяснению вопрос о том, действительно ли имело место превышение сотрудниками правоохранительных органов должностных полномочий и причинение истцу телесных повреждений при его задержании.

Из показаний участников процесса и материалов дела установлено, что 13.05.2019 г. следователем Курильского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по Сахалинской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО

Начальнику УФСБ России по Сахалинской области 08.06.2019 г. старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел было направлено поручение об оказании сотрудникам УУР УМВД России по Сахалинской области в доставлении граждан, в том числе ФИО4, в Курильский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Сахалинской области и обеспечения физической защиты указанных сотрудников.

Согласно сообщения о задержании подозреваемого, протокола задержания подозреваемого, в 02 час. 20 мин. 09.06.2019 г. Берест М.С. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ в связи с тем, что в его жилище были обнаружены явные следы преступления. Подозреваемый Берест М.С. направлен для содержания в ИВС ОМВД России по Курильскому ГО. По поводу задержания Берест М.С. заявил, что «с задержанием не согласен, поскольку никакого преступления не совершал». Других заявлений от ФИО4, согласно протокола задержания, в том числе о применении к нему физической силы, не поступало.

Данных о том, что истец в установленном УПК РФ порядке обжаловал законность его задержания, истцом и его представителями в материалы дела не представлены.

10.06.2019 г. задержанному Бересту М.С. был назначен в качестве защитника адвокат в присутствие которого истец был допрошен и после проведенного допроса освобожден из ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в процессе его задержания в <данные изъяты> и доставления к месту содержания, сотрудниками правоохранительных органов применялось насилие: били, применяли электрошокер, угрожали расправой над истцом и его семьей.

В подтверждение данных доводов сторона истца ссылается на наличие у ФИО4 телесных повреждений, зафиксированных 10.06.2019 г. актом личного осмотра в ИВС УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

Действительно в материалах дела имеется акт от 10.06.2019 г., согласно которого в ходе полного личного досмотра на теле задержанного ФИО4 были обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в области обоих колен, гематома левого предплечья, ссадина и гематома правого плеча, гематома в области левой скуловой дуги, ссадина в области верхней губы, гематома в области лба слева. Берест М.С. пояснил, что данные телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции при задержании.

В связи с обращениями истца и ФИО с жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов при задержании истца, были проведены проверки законности действий сотрудников соответствующих органов участвовавших при задержании и доставлении истца. Из ответа руководителя УФСБ России по Сахалинской области на запрос суда следует, что в результате проведенной проверки нарушений норм российского законодательства в действиях военнослужащих не выявлено.

В материалах проверки по обращению ФИО содержатся письменные объяснения сотрудников правоохранительных органов участвовавших при задержании и доставлении ФИО4 Из данных объяснений следует, что к Бересту М.С. при задержании действительно применялась физическая сила, поскольку последний оказал сопротивление, предпринимал попытки убежать и завладеть табельным оружием сотрудников.

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО. утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области 08.07.2019 г. так же следует, что в действиях сотрудников УУР УМВД России по Сахалинской области нарушения служебной дисциплины и законодательства РФ не усматривается, доводы ФИО являются не состоятельными.

Следователем по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Сахалинской области проводилась проверка по факту превышения должностных полномочий неустановленными сотрудниками УУР УМВД России по Сахалинской области в отношении ФИО4

В рамках проводимой проверки была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от 25.06.2019 г. у ФИО4 при обращении в ГБУЗ «Сахалинский областной цент судебно- медицинской экспертизы» 10.06.2019 г. были выявлены следующие телесные повреждения:

1.Ссадина на спинке носа, 2. ушибленные раны на слизистых поверхностях верхней губы в проекции 11-21 зубов, нижней губы в проекции 31.41 зубов, кровоподтек на слизистой поверхности нижней губы и правой щеки в проекции 44 зуба, ссадина на кайме верхней губы, кровоподтек 3. Кровоподтек на задней поверхности грудной клетки в проекции 3-го грудного позвонка, 4. Кровоподтек в области левого надплечья, 5. Ссадина и кровоподтек в области правого надплечья, 6. Кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого плеча, 7. Кровоподтек на ладонной поверхности нижней трети левого предплечья, 8. Ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 9. Кровоподтеки на передней поверхности верхней трети правого плеча, 10. Кровоподтек на задней поверхности средней трети правого плеча, 11. Кровоподтек на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, 12. Ссадины на передней поверхности правого лучезапястного сустава, 13. Ссадины в центре поясничной области, 14. Ссадины на передней поверхности нижней трети правого бедра, на передней и внутренней поверхностях правого коленного сустава, на наружной поверхности верхней и средней трети правой голени, на передней поверхности нижней трети правой голени, а так же на тыльной поверхности верхней трети правой стопы, на передней и внутренней поверхностях левого коленного сустава и на всех поверхностях за исключением задней левой голени, на наружной и внутренней поверхностях левой стопы.

Все выше перечисленные повреждения не причинили вреда здоровью.

Эксперт указывает, что учитывая характер выявленных телесных повреждений, атак же их количество, то не исключается образование ссадин на тыльной поверхности левой кисти и части их них на нижних конечностях в результате воздействия электрошокера на данные анатомические области.

Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений, то они за исключением, кровоподтеков на задней поверхности грудной клетки, в проекции 3-го грудного позвонка, на наружной поверхности средней трети левого плеча, на наружной поверхности трети левого плача, на передней поверхности верхней трети правого плеча, на ладонной поверхности нижней трети правого предплечья, могли образоваться в срок указанный Берест М.С., а также в результате «ударов по спине, по груди, по рукам, по ногам, по лицу».

Ссадины на передней поверхности правого лучепястного сустава могли образоваться при обстоятельствах, указанных Берест М.С., а именно в результате одевания спец. средств (наручников).

Выводы эксперта не исключают получение ФИО4 ряда телесных повреждений от действий сотрудников правоохранительных органов при его задержании.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ от 07.02.2011 г. №30- ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право на применение при исполнении должностных обязанностей сотрудниками ФСБ физической силы, спецсредств предусмотрено статьями 14.2 -14.6 ФЗ от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Из вышеприведенных материалов проверки, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 г. следует, что сотрудниками правоохранительных органов в отношении ФИО4 применялись спецсредства и физическая сила в связи с оказанным им сопротивлением при задержании по подозрению в совершении тяжкого преступления.

При этом превышений должностных полномочий в действиях сотрудников правоохранительных органов не усматривается, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД России по Сахалинской области отказано.

Как пояснили суду представители истца, вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2020 г. истцом не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доводы истца о противоправном характере действий сотрудников органов ФСБ и МВД участвовавших при задержании подозреваемого, своего подтверждение не нашли, что исключает право истца на получение денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. При вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 как со стороны, проигравшей данный судебный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Береста М.С к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Береста М.С государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно - Сахалинский городской суд.

Председательствующий М.Н. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Н. Бойкова