Решение № 2-670/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-670/2018

№2- 670 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее- Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 49 000 рублей. Во исполнение договорных обязательств истец выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и осуществлял его кредитование в пределах установленного лимита. Ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету на оформление кредитной карты Банка, прислал его в Банк, чем выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями Банка, после чего при получении ответчик произвел активацию кредитной карты Банка ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора). Факт получения и использования кредита Ответчиком подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ФИО1 своевременно не осуществлялось. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору Банк расторг Договор 21.10.2016г. путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и составляет согласно представленному истцом расчету составляет 83 564,95 рублей, из которых 55096,11 -просроченная задолженность пo основному долгу, 18 694,34 рублей – просроченные проценты, 9774,50 рублей- штрафные проценты. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также 27096,95руб. - государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель Банка, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России» (л.д.46,66), в суд не явилась, каких-либо ходатайств не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования Банка следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Согласно п.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено заявление-анкета, в котором ответчик просил Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, установить лимит и осуществить кредитование по карте, согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по активации кредитной карты. В данном заявлении ответчик ФИО1 обязалась соблюдать неукоснительно условия о предоставлении и обслуживания кредита, карты и ознакомлен с Общими Условиями и Тарифами (л.д.26).

Организационно-правовая форма «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) изменена на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В соответствии с п.2.3 и 3.1 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты Ответчика. Активация кредитной карты производится Банком на основании волеизъявления Ответчика в соответствии с п. 3.2 Общих условий. При этом Ответчик в соответствии с п. 2.4 Общих условий имеет право в любое время до активации кредитной карты отказаться от заключения Договора и в соответствии со ст. 821 ГК РФ вправе отказаться от получения кредита полностью или частично.

Из материалов дела видно, что ФИО1 произвела активацию кредитной карты Банка в дату заключения Договора. Ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно получала Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), из которых четко следует, какие услуги в данном месяце оказаны клиенту, в каком размере начислены комиссии за эти услуги в данном расчетном периоде, а также, оплачивая задолженность по Счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявляла, от самих услуг не отказывалась.

Акцептовав оферту ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ФИО1 банковскую карту, и, в соответствии со статьей 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика ФИО1

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитными средствами Банка, ежемесячно в ее адрес направлялись Счета-выписки (в соответствии с п. 5.1 Общих условий), вместе с тем, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно п. 4.7 Общих условий, клиент обязуется оплачивать все комиссии, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата производится в порядке, предусмотренном настоящими Общими Условиями и Тарифами.

Срок возврата задолженности по договору о карте и уплаты процентов определен моментом ее востребования истцом (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки (пункт 7.4 Условий).

Тарифы по картам Банка, с которыми ответчик была ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 45,9%, плата за обслуживание основной карты первый год бесплатно, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 590 руб., минимальный платеж не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа, совершенную: первый раз 590 руб. второй раз подряд 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд 2% от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа 0,20% в день; плата за предоставление Услуги «SMS-банк» 59 руб.; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9 % (плюс 290 рублей) (л.д.21).

Как усматривается из представленных документов, в том числе, банковской выписки, где прослеживаются операции, совершенные ФИО1, а именно их дата и тип, а также снимаемые и вносимые суммы, ответчиком производились действия по использованию кредитных средств. При этом платежи по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, процентам и неустойке. (л.д.29-31,33-37)

В связи с тем, что ответчик ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании пунктов 7.4 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт потребовал исполнения обязательств, расторжения договора и возврата суммы задолженности, выставив и направив ответчику заключительный счет с требованием в течение пяти дней по получению счета оплатить задолженность (л.д. 17 оборот )

Ранее определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по кредитному договору в сумме 83 564, 95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 353, 47 руб. (л.д. 19, 43,44).

Ответчиком ФИО1 требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем Банком заявлены требования о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, исходя из действий ответчика по использованию банковской карты, получению кредитных средств, денежному пополнению карты, невыплаченная сумма по кредиту составляет 83 564, 95 рублей, из которых сумма основного долга – 55 096,11 рублей, сумма процентов – 18 694,34 рублей, сумма штрафов – 9 774,50 рублей.

В то же время, из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисляемые АО «Тинькофф Банк» штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы по своей правовой природе представляют собой установленную договором неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащего взысканию с заемщика в размере 55 096, 11 руб., суд полагает сумму неустойки (штрафных процентов) за неисполнение денежного обязательства, начисленную в размере 9 774, 50 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика ФИО1 составляет 55 096,11 руб. + 18 694,34 руб. + 5 000 руб. = 78 790,45 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2706,95 руб. (л.д.7-8), поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму долга по договору о предоставлении кредитной карты 78 790,45 руб., возврат госпошлины в сумме 2706,95 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт в сумме 78 790,45 рублей расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2706,95 рублей, а всего 81 497 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года