СудАкт в соцсетях

Постановление № 1-400/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-400/2017

Дзержинский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Уголовное

№ 1-400/2017
г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 ноября 2017 года
город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лимякиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Алтухова Д.В., действующего на основании ордера № 002310 от 17 ноября 2017 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, женатого, с средним образованием, работающего садовником <данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье», <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 23 минуты, находился в кассовой зоне гипермаркета «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на кассовом прилавке № сотовый телефон марки «Iphone 5S Silver 16GB», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент в связи с трудным материальным положением у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 примерно в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь на кассе № гипермаркета «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30- летия Победы, <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, а также осознавая, что данный сотовый телефон оставлен кем-либо из посетителей гипермаркета «Семейный магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Бульвар 30-летия Победы, <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассовому прилавку, где лежал сотовый телефон марки «Iphone 5S Silver 16GB», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1, после чего ФИО1 взял своей левой рукой сотовый телефон марки «Iphone 5S Silver 16GB», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой Потерпевший №1, и положил указанный телефон в левый боковой карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитив его. После чего, ФИО1 удерживая при себе похищенное с места совершения преступления с похищенным сотовым телефоном марки «Iphone 5S Silver 16GB» скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, поскольку ей возмещен ущерб, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и защитник также просят прекратить производство по делу. Последствия прекращения производства по делу подсудимому разъяснены и понятны.

Прокурор не возражает против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствие со ст. 15ч.3 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Подсудимый ранее не судим. Потерпевшая примирилась с подсудимым, претензий к последнему не имеет, следовательно, дело в отношении ФИО1 может быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство:

- CD- R диск, с фрагментом видеозаписи кражи сотового телефона-хранить в материалах уголовного дела;

- упаковочную коробку от похищенного сотового телефона марки «Iphone 5S» IMEI: № и сотовый телефон марки «Iphone 5S» IMEI: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1- по вступлении постановления в законную силу - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию Волгоградского областного суда через суд Дзержинского района г. Волгограда.

Судья: подпись И.Н. Лимякина

Копия верна

Судья И.Н.Лимякина