Решение № 12-87/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

№–87/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

03 июля 2018 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Клепцова Ю.А, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 30 января 2018 года № 18810166180130063656 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прапорщика полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, прапорщика полиции ФИО2, от 30.01.2018 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – Крис П №, свидетельство о поверке №, действительное до 26.01.2019, имеющим функции фото–, киносъемки и видеозаписи, выразившемся в том, что 28.01.2018 в 11:00 по адресу: автодорога Екатеринбург – Нижний Тагил – ФИО3 (обратное направление) 242,500 км (в Екатеринбург), водитель транспортного средства марки СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении скорости 70 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п. 10.2, 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1, подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой содержится просьба отменить обжалуемое постановление как незаконное, мотивированная тем, что транспортным средством в момент фиксации нарушения управлял М.А., который подтвердил этот факт. Заявитель ФИО1 является собственником транспортного средства, но управлять им не могла в связи с тем, что у нее не имеется водительского удостоверения и она не внесена в полис ОСАГО.

ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и документы, представленные заявителем жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выявленного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области по состоянию на 31.05.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось.

Согласно копии страхового полиса серии ЕЕЕ №, действующего с 15.10.2017 по 14.10.2018, лица, допущенные к управлению транспортным средством марки СУЗУКИ ЭСКУДО государственный регистрационный знак № являются: М.А., В., М. (л.д. 2).

Принимая во внимание, что в связи с отсутствием водительского удостоверения, а также допуска в страховом полисе к управлению спорного автомобиля у ФИО1, суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают доводы жалобы о том, что по состоянию на 28.01.2018 ФИО1 не управляла транспортным средством СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, следовательно, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прапорщика полиции ФИО2, от 30.01.2018 №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление от 30 января 2018 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прапорщика полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление от 30 января 2018 года № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, прапорщика полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья-подпись