Апелляционное определение № 33-736/2026 от 9 февраля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1541/2025

Дело № 33-736/2026

УИД 27RS0002-01-2025-003321-72

10 февраля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Ярошенко Т.П.

при секретаре Зайцеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установлении правопреемства

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя ФИО2 –ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СК «Гелиос», в обоснование указав, что в результате ДТП от 13.03.2025г., произошедшего по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Mitsubishi ASX» г.р.з№, поврежден автомобиль истца «Honda Fit» г.р.з. № На момент ДТП риск гражданской ответственности истца застрахован ООО СК «Гелиос», ФИО4 – АО «Согаз». ООО СК «Гелиос» выплачено истцу страховое возмещение – 218 000 руб. Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения истца. Согласно договору инкассо-цессии № 51 от 16.04.2025г. ФИО1 уступил ФИО2 право требования к ООО «СК «Гелиос» в связи с причинением ущерба в результате ДТП от 13.03.2025г., а также денежных средств, взысканных решением суда.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 100 000 руб., неустойку за период 08.04.2025 по 27.06.2025 в размере 176 580 руб., установить процессуальное правопреемство в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда, неустойки, выгодоприобретателем считать ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 29.10.2025г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка за период с 08.04.2025 по 27.06.2025 в размере 176 580 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

В порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель с ФИО1 на его правопреемника ФИО2 в части взысканной суммы компенсации морального вреда, неустойки.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины - 2 000 руб.

Взыскано с ООО СК «Гелиос» в доход МО Городской округ «Город Хабаровск» государственная пошлина - 9 297 руб.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку надлежащий истец - ФИО2, которому уступлено право требования по ДТП от 13.03.2025г., не является потребителем по смыслу закона, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» об альтернативной подсудности. ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок, к финансовому уполномоченному обращался ФИО1 Страховой компанией надлежащим образом исполнено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, которым потерпевший не воспользовался. При этом доказательств отказа СТОА в проведении ремонта истцом не представлено. Впоследствии страховой компании выплачено истцу страховое возмещение по указанным им реквизитам. Судом не исследованы доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки. Просит решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29.10.2025г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения. Просит апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.3025г. вследствие действий ФИО4, управляющего автомобилем «Mitsubishi ASX» г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО СК «Гелиос», ФИО4 - АО «Согаз».

18.03.2025 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Экспертным заключением ООО «Армада» №02384 от 18.03.2025г., выполненным по инициативе ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 209 700 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 120 500 руб.

ФИО1 является собственников автомобиля «Honda Fit» г.р.з№, 2017 года выпуска.

16.04.2025 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор инкассо-цессии №51, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право обращения к АО «Гелиос» в связи с причинением ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.03.2025, а также право денежных средств, присужденных решением суда, в том числе неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов.

16.04.2025 ФИО2 в адрес ООО СК «Гелиос» направлено уведомление об уступке права требования.

19.05.2025 ФИО2 обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, с требованием о выплате суммы ущерба без учета износа, убытков, неустойки, указав, что СТОА отказала в ремонте, сославшись на нарушение сроков выдачи повторного направления.

Платежным поручением №227 от 27.06.2025 ООО СК «Гелиос» на счет ФИО2 осуществлена выплата страхового возмещения по договору страхования № в размере 218 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 01.08.2025 №У-25-83807/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховой компанией не исполнено своевременно и в полном объеме обязанность по осуществлению страхового возмещения, с учетом периода просрочки, характера неисполнения обязательства, в отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст.382, 384, 388 ГК РФ, судом учтено, что по состоянию на момент рассмотрения дела стороной по делу является ФИО2

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - (далее ГК РФ) основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО, не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п.1 ст.956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в п. п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40-ФЗ (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно абз.2 п.69 вышеуказанного постановления присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО2, являясь цессионарием, не относится к категории потребителей, к нему не перешли процессуальные права на предъявление иска по его месту жительства, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия усматривает, что предъявленные истцами требования возникли в сфере защиты право потребителей, вследствие чего настоящий спор отнесен к данной категории.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в данном случае истцами нарушены правила подсудности, позволяющие потребителю обратиться в суд с иском о защите его прав по его месту жительства, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае перехода требования к страховщику от потребителя финансовой услуги к другому лицу у этого лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок не был соблюден. (часть 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями потребитель по факту ДТП от 13.03.2025г. обращался в адрес финансового уполномоченного.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу действующего законодательства возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в частности, в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Доводы заявителя о том, что истец отказался от ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям закона, ввиду чего страховщиком в одностороннем порядке принято решение о смене формы страхового возмещения являются несостоятельными.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из досудебной претензии следует, что при обращении на СТОА по направлению на ремонт, выданному страховщиком, в ремонте отказано.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ СТОА в проведении ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответу СТОА указывали о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия новых запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении предусмотренного законодательством обязательства по осуществлению страхового возмещения,судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции размером неустойки по доводам жалобы.

При определении размера взыскиваемой неустойки судом учтены предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для снижения размера неустойки.

Судом учтены длительность периода просрочки, характер неисполненного обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязательства, определена неустойка исходя из даты фактического исполнения обязательства, а именно даты перечисления страхового возмещения - 27.06.2025.

Оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, оценкой судом обстоятельств, однако по существу выводы суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 29 октября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 16.02.2026