Решение № 2-1-1249/2025 2-1249/2025 2-92/2026 2-92/2026(2-1249/2025;)~М-983/2025 М-983/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1-1249/2025

Дело № (2-1-1249/2025) КОПИЯ

40RS0№-03

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2026 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-В» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-В», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520-43, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, автомобиля КИА СИД, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 Из документов ГИБДД следует, что водитель автомобиля Камаз 6520-43 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно допустил наезд на автомобиль КИА СИД, КИА СПОРТЕЙДЖ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Владельцем транспортного средства Камаз 6520-43 является ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-В». ДТП произошло по вине водителя ФИО7 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 500 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были выплачены истцу. Однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении ремонта поврежденного транспортного средства, в проведении ремонта было отказано. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту, согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 141 457 рублей, с учетом износа 93 816 рублей 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении претензии. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд: признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 77 957 рублей, неустойку (пени) в размере 143 440 рублей 88 копеек (по дату фактического исполнения, до вынесения судебного акта по существу), штраф в размере 38 978 рублей 50 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы по единой методике в размере 15 000 рублей, убытки в размере 101 860 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей; взыскать с ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-В», разницу между суммой полного возмещения вреда и суммой подлежащей выплате страховой компанией в размере 101 860 рублей, расходы на оплату проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своего отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнений поддержали в полном объеме. Истец пояснила, что третье лицо ФИО8 является сотрудником САО «РЕСО-Гарантия» и по ее рекомендации истец заключила соглашение о страховой выплате. Вместе с тем, в последствии поняла, что ее ввели в заблуждение относительно данного соглашения, то есть изначально истец хотела, чтобы произвели ремонт транспортного средства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В направленном в адрес суда отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «ДОРРЕМСТРОЙ-В», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО7, а также его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, представитель ФИО4 пояснил, что по делу установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, что дает право истцу требовать возмещения за счет страховщика причиненных вследствие допущенного нарушения убытков в размере стоимости ремонта по среднерыночным ценам, при этом ответственность страховщика за нарушение обязательства не может быть переложена на причинителя вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 400 000 рублей.

Третьи лица служба финансового уполномоченного, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом ст.ст. 167, 119, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 6520-43, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО7, автомобиля КИА СИД, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством Камаз6520-043, государственный номер <***> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 59 минут по адресу на подъезде к <адрес>, от М3 Украина 11 км + 500 м, не соблюдал дистанцию до спереди движущегося транспортного средства, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

Автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ, государственный регистрационный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № ХХХ0496971487.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ПР15827066.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 1 соглашения стороны договорились, что если в соответствии с законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему.

Согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №ПР158270066 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 98 549 рублей 20 копеек, с учетом износа 63 473 рубля 71 копейка (л.д.144-148).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 63 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 141 457 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 816 рублей 54 копейки (л.д.58-88).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 77 957 рублей с приложением экспертного заключения N 02-06/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 457 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 93 816 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в своем ответе на претензию, указало, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований (неустойки), указанных в претензии (л.д.160-161).

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-93594/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец (потребитель), как наиболее слабая и менее защищенная сторона в рамках правоотношений, регулируемых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подписывая оспариваемое соглашение, полагалась на добросовестность страховщика, осуществляющего профессиональную деятельность по урегулированию страховых выплат.

При этом пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Вместе с тем, между сторонами подписано соглашение о форме страхового возмещения со ссылкой на подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оспариваемое истцом соглашение хоть и обличено в форму двустороннего документа за подписью истца, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», однако не содержит взаимных обязательств, и не является сделкой, определение которой дано в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть признана недействительной по правилам пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к соглашению о страховой выплате в денежной форме существенным условием такого соглашения является размер страховой выплаты.

Поскольку положения п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, данный документ не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В данном документе не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему. Изложенное свидетельствует о том, что соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между страховщиком и истцом не заключалось.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 названной статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, как было указано выше и следует из объяснений представителя истца, при подписании двустороннего соглашения без проведения независимой технической экспертизы, истец полагала что будет достигнуто соглашение о размере и сроках страховой выплаты, однако фактически подписал предоставленную страховщиком форму об изменении выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Как заявление на выплату страхового возмещения, так и соглашение о страховой выплате, выполнены бланковым способом, разработанным страховщиком.

При указанных обстоятельствах подписанное истцом заявление о выплате страхового возмещения, и соглашение о страховой выплате не свидетельствуют о достижении явного недвусмысленного соглашения с потерпевшим об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, потребитель, применительно к части 1 статьи 10, части 1 статьи 12, статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения сделки в любое время. Как было указано выше, отказ от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в заявлении о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» ввела истца в заблуждение, согласие на прямую денежную выплату истец не давала.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При изложенных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим выплата страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 500 рублей не прекращает обязательство страховщика по правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку потерпевший в рассматриваемом споре вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, как при оплате страхового возмещения в натуральной форме.

В указанной связи с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа 77 957 рублей (141 457 рублей – 63 500 рублей).

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 978 рублей (77 957 рублей * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Произведенный истцом расчет размера неустойки в сумме 143 440 рублей 88 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названым законом.

Статьей 7 вышеназванного Закона установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом взысканной судом суммы неустойки в размере 143 440 рублей 88 копеек, неустойка в размере 770,57 рублей (1% от 77 957 рублей) в день подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 256 560 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба в размере 101 860 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При обращении с настоящим исковым заявлением истец в обоснование размера убытков представил суду заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Центрального региона составляет 243 617 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения убытков в указанных пределах.

Суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 101 860 рублей, представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (243 617 рублей – 141 757 рублей).

Оснований для возмещения указанных убытков ответчиком ООО «Дорремстрой-В», исходя из вышеприведенных правовых норм, не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 134 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы по единой методике в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертизы по среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14 556 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (2921 062516) недоплаченное страховое возмещение в размере 77 957 рублей, неустойку (пени) в размере 143 440 рублей 88 копеек, штраф в размере 38 978 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 101 860 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы по единой методике в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы по среднерыночной стоимости в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (2921 062516) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 779 рублей 57 копеек за каждый день просрочки, но не более 256 559 рублей 12 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 556 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.А. Абрамкина

Копия верна:

Судья Дзержинского районного суда

<адрес> Н.А. Абрамкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.