Решение № 2-4427/2020 2-4427/2020~М-3429/2020 М-3429/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-4427/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10.2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44334 рубля, расходы на экспертизу в размере 7210 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей, госпошлину в размере 1751 рубль 90 копеек.

Иск мотивирован следующим.

В результате ДТП, произошедшего 14.04.2020 по адресу: <адрес>, с участием ТС Рено, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, и ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный номер (№), под управлением С.О.И., принадлежащему на праве собственности автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «РСАК «Акварком-Центр». Согласно заключению № 19220 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер (№), составляет 44334 рублей. Истцом понесены расходы по подготовке заключения в размере 7 210 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику извещения о дате, времени и месте осмотра ТС в сумме 186 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с нее причиненных убытков (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, доводы иска поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда от 29.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный номер (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (№) (л.д. 8,9).

14.04.2020 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Рено, государственный регистрационный номер (№), под управлением ФИО3, и ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный номер (№), под управлением С.О.И. Виновной в ДТП признана ФИО3, которая согласно постановлению об административном правонарушении № 18810036190006123205 от 14.04.2020 нарушила требования п. 9.10 Правил дорожного движения. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 22.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведения о наличии у ФИО3 страхового полиса в постановлении об административном правонарушении № 18810036190006123205 от 14.04.2020 отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту ДТП, имевшего место 14.04.2020 по адресу: <адрес>

Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что гражданская ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

В результате столкновения ТС получили технические повреждения.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась в ООО «РСАК «Аварком-Центр».

Согласно заключению № 19220 от 25.05.2020 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фиеста, государственный регистрационный номер (№), составила 44334 рубля (л.д. 15-40). За оказание автоэкспертных услуг истец заплатила 7210 рублей.

При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволяет суду сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на ответчике в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 44 334 рубля.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в оплате услуг эксперта в размере 7210 рублей, которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

ФИО1 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 186 рублей, понесенные ей в связи с направлением ответчику извещения о времени и месте проведения осмотра поврежденного ТС. Между тем, Положение Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" не содержит условия об обязательном извещении о дате, месте и времени проведения экспертизы стороны, виновной в причинении ущерба транспортному средству, в связи с чем почтовые расходы, понесенные в связи с вызовом ответчика на осмотр транспортного средства с целью определения размера восстановительного ремонта, возмещению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО1 оплатила госпошлину в сумме 1752 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что ФИО1 исковые требования заявлены на сумму 51730 рублей, исковые требования удовлетворены на сумму 51544 рублей, то есть на 99,6 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 1 745 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 44334 рубля, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7210 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 рублей, а всего: 53289 рублей.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 03.11.2020 г.

1версия для печати