Апелляционное определение № 33-1422/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №33-1422/2026

27RS0003-01-2024-007021-58

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сенотрусовым Г.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Евтушенко М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/2025 по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ООО «Бруслит Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 4 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения 1 (12-19), расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры на втором этаже над ее помещением является ФИО2 Неоднократно с 2022 г. из вышерасположенной квартиры происходит затопление ее нежилого помещения.

Просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 337 154,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 10 929 руб., возложить обязанность на ответчиков устранить течь.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 04.12.2025 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения 217 194,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 516 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что специалисты не смогли установить источник затопления.

Полагает, что неоднократные затопления происходили в связи с неудовлетворительным состоянием канализационного стояка, который является общедомовым имуществом.

Считает выводы эксперта противоречивыми и формальными. При этом, суд не установил информацию о дате проверки управляющей компанией канализационного стояка, его последней замене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, кадастровый номер №.

Собственниками вышерасположенной квартиры № в спорном доме являются ФИО2, ФИО3, по ? доли в собственности за каждым.

Из актов обследований нежилого помещения истца от 26.07.2022 г., 23.08.2023 г., 05.09.2023 г., 14.11.2023 г. следует, что помещение подвергалось неоднократному затоплению (18.07.2022 г., 11.08.2023 г., 16.08.2023 г., 04.09.2023 г., 28.10.2023 г.) с вышестоящей квартиры, где в 2022 г. установлено в присутствии собственника кв. № – негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной.

Доступ для осмотра общедомового имущества, инженерных коммуникаций не обеспечен в связи с тем, что такие коммуникации зашиты коробами.

Предписаниями ООО «Бруслит Сервис» от 20, 25, 26.07.2022 г. собственнику кв. № № указано демонтировать конструкции, препятствующие проведению осмотров и ремонту общедомовых коммуникаций.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Строительная помощь» № 993 от 30.09.2025 г., по результатам совокупного анализа камерального и натурного исследований, эксперты пришли к выводу, что причиной произошедших 18.07.2022 г., 11.08.2023 г., 16.08.2023 г., 04.09.2023 г., 28.10.2023 г. затоплений спорного нежилого помещения является проникновение влаги из вышерасположенной кв. №.

При этом, при осмотре инженерных сетей вышестоящих квартир 17.08.2023 г. и 23.08.2023 г. течи общедомовых коммуникаций не обнаружено. В период с июля 2022 г по ноябрь 2024 г. доступ в кв. № для обследования не предоставлялся.

Однако, как следует при первичном осмотре квартиры в июле 2022 г., причиной затопления явилось негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной.

Кроме того, в период с 30.05.2025 г. по 30.09.2025 г. экспертами установлено, что произведены ремонтные работы в кв. № № по герметизации стыка ванны и стены. По замене канализационных подключений в помещениях санузел и кухни выявлено, что общедомовые инженерные сети, расположенные в границах кв. №, имеют значительный физический износ (наличие коррозии, трещин на поверхности, потеков в месте трещин).

Согласно заключению ООО «Строительная помощь» № 993 от 30.09.2025 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в нежилом помещении составляет 217194,36 руб.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 210, 288, 401, 1080 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из доказанности того факта, что залив нежилого помещения произошел из квартиры ответчиков, в результате негерметичного примыкания по периметру ванны со стеной.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд пришел к выводу о том, что установленная выше причина затопления относится к зоне юридической ответственности собственников жилого помещения, которые в силу жилищного законодательства обязаны содержать личное имущество в надлежащем состоянии.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к соответчику ООО «Бруслит Сервис», поскольку доказательств течи из общедомового имущества не установлено.

Определяя объем ущерба и размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание стоимость ущерба, определённого заключением эксперта, признав его допустимым по делу доказательством.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований не соглашаться с таким решением суда у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как указал ВС РФ в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике данного помещения.

Ответчики, являясь собственниками квартиры, обязана осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, принимать меры к устранению неисправностей, нести ответственность за содержание принадлежащей им квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина собственников кв. № спорного дома не опровергнута.

Представленные в материалы дела акты подтверждают негерметичное примыкание по периметру ванны со стеной, которое устранено собственником на дату проведения судебной экспертизы.

Направленные в адрес ответчиков предписания о предоставлении доступа в общедомовым коммуникациям длительное время не исполнялись. При этом факт неисправности общедомового имущества в ходе судебного производства не установлен и не подтвержден соответствующими доказательствами, как и не представлено доказательств обращения ответчиков в управляющую компанию о наличии течи в общедомовых коммуникациях, в связи с чем нельзя согласиться с доводом ответчиков о вине в причинении залива управляющей компании.

Несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не влечет за собой отмену решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд принимает любые доказательства, полученные в предусмотренном законом порядке.

Сторона ответчика не представила доказательств, опровергающих установленные экспертом обстоятельства, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайств не заявляла.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 05.03.2026 г.

Председательствующий

Судьи: