Апелляционное определение № 33-1296/2026 33-20568/2025 от 26 января 2026 г.

. УИД: 03RS0031-01-2025-000800-05

Дело № 2–634/2025

Категория: 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1296/2026 (33-20568/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

судей:

при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2,

Залимовой А.Р.,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», обществу с ограниченной ответственностью «Космовизакон» и обществу с ограниченной ответственностью «КАРАВТО» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Залимовой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2024 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил потребителю денежные средства в размере 1389623,82 руб., а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение: договора об оказании услуг с ООО «Космовизаком» от 8 октября 2024 г. на сумму 15000 руб. (истцу выдан сертификат); договора оказания услуг на сумму 99000 руб. с неизвестным лицом. У истца отсутствовала информация об исполнителе услуг на сумму 99000 руб. Истец полагал, что исполнителем услуги является то же лицо – ООО «Космовизаком». Оформление кредитного договора и договоров оказания дополнительных услуг осуществлялось уполномоченным лицом банка. Истцу не выдано кредитное досье, не направлено уведомление с информацией о дополнительных услугах и его правом отказаться от услуг. Истцом в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора (28 октября 2024 г.) направлены заявления в ООО «Космовизаком» об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств. По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены. 20 января 2025 г. истец подал обращение в адрес ПАО «Банк ВТБ», которое получено банком 24 января 2025 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства не возвращены. В своем ответе банк указал, что исполнителем услуг на сумму 99000 руб. является ООО «АСП». 28 марта 2025 г. истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «АСП» По истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не возвращены. Следовательно, денежные средства в размере 114000 руб. (15000 руб. + 99000 руб.) подлежат возврату ответчиком – ПАО «Банк ВТБ».

Исходя из изложенного, истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в свою пользу убытки: 114000 руб. – в счет возврата уплаченной суммы; 8632,77 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. (8-й день после получения претензии) по 16 июня 2025 г. (дата составления иска); 451440 руб. – неустойка; 20000 руб. – компенсация морального вреда; почтовые расходы на отправку корреспонденции, по номиналам, указанным на квитанциях; 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17 июня 2025 г., исчисляемые на сумму 114000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.

Определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2025 г. ООО «Космовизаком» и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Обжалуемым решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу «Банк ВТБ», ООО «Космовизаком», ООО «КАРАВТО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии «AUTOSAFE TRADE» №... от 08.10.2024, заключенному с ООО «КАРАВТО» (бывший ООО АСП») в размере 99000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2025 (8-й день после получения претензии) по 16.06.2025 (дата составления иска) – 8632,77 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.06.2025, исчисляемые на сумму 99 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда – 5000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя –56316,39 руб.; почтовые расходы на – 481 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерного общества «Банк ВТБ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Космовизаком», ООО «КАРАВТО» - отказать.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ПАО «Банк «ВТБ» обратился в суд с апелляционной жалобой, считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 333, 779, 782, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей), положениями статей Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установил, что банком при предоставлении ФИО1 кредита по кредитному договору № №... от 8 октября 2024 г. фактически предоставлены дополнительные услуги по заключению договора независимой гарантии ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») и выдаче сертификата № АКР-3-00001103 на использование сервиса «Кредитный помощник», предоставляемого ООО «Космовизаком», которые должны были быть указаны в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), поскольку потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закона о потребительском кредите.

В связи с добровольным возвратом истцу 1 апреля 2025 г. ООО «Космовизаком» денежных средств в размере 15000 руб., суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в оставшейся сумме 99000 руб., уплаченных банком за счет кредитных средств ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») за дополнительную услугу, подлежит удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, судом на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 февраля 2025 г. по 16 июня 2025 г. в размере 8632,77 руб., и далее - с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда в части обязательства по возврату 99000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 56316,39 руб. (99000 руб. + 5000 руб. + 8632,77 руб. / 2), при этом оснований для уменьшения размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке его требований в рамках кредитных отношений на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца взысканы подтвержденные документально почтовые расходы в сумме 481 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет местного бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 451440 руб. в соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги. По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона о защите прав потребителей.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, 8 октября 2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № №..., по условиям которого банк предоставил потребителю денежные средства в размере 1389623,82 руб.

В соответствии с пунктом 22.1 кредитного договора заемщик без оформления каких-либо дополнительных распоряжений дает поручение банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика, составить платежный документ и перечислить с данного счета денежные средства для оплаты суммы 15000 руб. на расчетный счет ООО «Космовизаком», суммы 99000 руб. – на расчетный счет ООО «АСП» (ныне ООО «КАРАВТО»).

В этот же день 8 октября 2024 г. ФИО1 выдан сертификат № №... на использование сервиса «Кредитный помощник», предоставляемой ООО «Космовизаком», согласно которому дата выдачи сертификата 8 октября 2024 г., со сроком действия сертификата – 1 год, стоимостью – 15000 руб.

Также установлено и не оспаривается ООО «КАРАВТО», что в день заключения кредитного договора – 8 октября 2024 г. между ФИО1 и ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») заключено соглашение о выдаче гарантии «AUTOSAFE TRADE» №... от 8 октября 2024 г., стоимостью 99000 руб.

На стадии апелляционного рассмотрения ООО «КАРАВТО» предложено представить документ о выдаче независимой гарантии с содержанием случаев обеспечения, однако документ ответчиком не представлен.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто сторонами, что истец согласно требованиям Закона о потребительском кредите направлял заявление об отказе от вышеуказанных договоров и возврате денежных средств как в ООО «АСП», ООО «Космовизаком», так и по истечении предусмотренного срока в банк.

1 апреля 2025 г. согласно платежному поручению №... ООО «Космовизаком» осуществило возврат истцу суммы в размере 15000 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. Решение в указанной части не обжалуется и проверке не подлежит.

Проверяя решение суда в части выводов суда о том, что банком истцу надлежащим образом не направлено уведомление с информацией о дополнительных услугах и его правом отказаться от дополнительных услуг, чем нарушены права истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор о независимой гарантии с истцом фактически оформлялся сотрудником банка при заключении кредитного договора, который, в свою очередь, заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, а потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Закон о потребительском кредите.

Денежные средства в размере 99000 руб., перечисленные ПАО «Банк ВТБ» на расчетный счет ООО «АСП» (ныне ООО «КАРАВТО») в счет платы за дополнительную услугу, истцу не возвращены.

Выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика ПАО «Банк ВТБ» денежных средств в оставшейся сумме 99000 руб., уплаченных банком за счет кредитных средств ООО «КАРАВТО» (бывший ООО «АСП») за дополнительную услугу, подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит обоснованными.

Основания для отмены решения в данной части по доводам жалобы ответчика отсутствуют.

Ответчик указывает, что в банк с требованием об отказе от услуги истец обратился прежде, чем направил заявление в ООО «АСП», между тем, из содержания искового заявления следует, что при заключении кредитного договора истец никаких документов от ООО «АСП» не получал, информацию о том, с кем заключен договор, им получена из ответа банка, после чего он обратился в ООО «АСП».

При получении искового заявления банк мер для добровольного выполнения требований истца не предпринял.

В связи с чем доводы о несоблюдении требований, установленных нормами Закона о потребительском кредите, регулирующих порядок отказа от дополнительных услуг, основанием для отмены решения не являются, банком обязательство по возврату стоимости дополнительных услуг в добровольном порядке не исполнено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что договор с ООО «АСП» заключен в автосалоне, в связи с чем банк отношения к заключенному договору не имеет. Как верно указано судом первой инстанции, кредитный договор и договор о независимой гарантии с истцом фактически оформлялся сотрудником банка при заключении кредитного договора, который, в свою очередь, заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, каких-либо заявлений о перечислении денежных средств истец не составлял, сведения о перечислении денежных средств сразу отражены в кредитном договоре, в заявке на получение кредита какие-либо сведения о том отсутствуют (л.д.149-152).

Доводы о том, что банк в рассматриваемом случае является оператором по переводу денежных средств, также с учетом изложенного подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет, поскольку они не свидетельствуют о нарушении требований законодательства, а выражают субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен приведённый выше факт нарушения прав истца как потребителя, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данное разъяснение и принципы разумности и справедливости в полной мере учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив все вышеизложенное по отдельности и в совокупности, судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции в данном конкретном случае денежная сумма в размере 5000 руб. не является завышенной.

Также судебная коллегия отмечает, что вопрос о взыскании процентов подлежит разрешению на момент рассмотрения дела по существу, соответственно, судом расчет подлежал по 25 августа 2025 г. и далее, с учетом разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с 26 августа 2025 г. по день фактического исполнения.

Между тем, поскольку жалоба подана ответчиком, в целях недопущения ухудшения его положения, решение в данной части изменению не подлежит, поскольку увеличение размера взыскиваемых процентов также повлечет увеличение размера штрафных санкций.

Взысканный в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа 56316 руб. 39 коп. судебная коллегия находит обоснованным, его размер судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения размера штрафа ввиду нарушения прав потребителя в связи с неудовлетворением банком в добровольном порядке его требований в рамках кредитных отношений, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем судебной коллегией отклоняются, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кашапов Д.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.