Приговор № 1-113/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 1-113/2024

УИД23RS0033-01-2024-000944-18

Дело № 1-113/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 28 мая 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарский края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора Мостовского района Башинского Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кижаткиной Е.В.,

предоставившей удостоверение №7096 и ордер №161922 от 20.05.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <персональные данные> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 16.02.2024 примерно в 19 ч 00 мин, ФИО1 пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме, расположенном по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2», регистрационный знак <номер>, принадлежащим <К.Н.В.>., который был припаркован на участке местности, прилегающем к указанному домовладению, без цели хищения, с целью последующей поездки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выраженных в неправомерном завладении без цели хищения чужим автомобилем и лишением его владельца права пользования своим имуществом, не имея права управления автомобилем «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, примерно в 19 ч 00 мин, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» регистрационный знак <номер>, включил передачу и приступил к движению, покинув территорию, прилегающую ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 оглашённых с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя следует, что он в период времени с конца ноября 2023 года по февраль 2024 года проживал на квартире у <К.Н.В.>., в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> Сам <К.Н.В.> проживает в г. Лабинске, точного адреса он не знает, но регулярно приезжает в указанное домовладение, которое использует, как дачу. В качестве оплаты за проживание он помогал ему по хозяйству, работал в огороде, косил траву и т.д. За время проживания между ним и <К.Н.В.> сложились дружеские отношения, <К.Н.В.> даже иногда посылал его купить хлеба в магазине, при этом давал ключи от своего автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак <номер> и он сам ездил на указанной машине.

16.02.2024 утром, точного времени не помнит, <К.Н.В.> в очередной раз приехал в ст. Махошевскую, заранее позвонил, чтобы он помог в огороде. После обеда, когда закончили работу в огороде, то решили выпить спиртного, съездили в магазин за хлебом и водкой, а также заезжали к его дядьке, <К.А.В.> К тому времени в гости к <К.Н.В.> пришёл их общий знакомый <И.С.В.>, который ездил вместе с ними. Ездили они на машине <К.Н.В.>., он с его разрешения был за рулём. По возвращении он поставил машину <К.Н.В.> возле двора, помыл ее, отдал ключи <К.Н.В.> и они втроём стали распивать спиртное, сидели в хате примерно до 17 ч 00 мин, после чего <И.С.В.> ушёл домой, а он с <К.Н.В.>. ещё посидели. Потом <К.Н.В.> лёг спать, а ему захотелось продолжения. Около 19 ч 00 мин он решил поехать в центр ст. Махошевской, чтобы найти с кем выпить. Он взял ключи от машины <К.Н.В.> которые лежали на подоконнике и, не спрашивая его разрешения, завёл машину и поехал в центр ст. Махошевской. Не встретив там никого, он созвонился со своей подругой <Г.К.А.>, которая сказала, что находится в ст. Ярославской. Он предложил забрать ее от магазина, после чего поехал на машине за ней. Забрав из ст. Ярославской <Г.К.А.>., они вернулись обратно в ст. Махошевскую, где покатались немного. В какой момент он ударил машину <К.Н.В.>., не помнит, даже то место где они катались, описать не сможет, так как был пьяный. Также они заезжали к его дядьке <К.А.В.>., сидели у него некоторое время, но недолго, кроме того они заезжали к <И.С.В.>., где тоже сидели некоторое время, выпивали. Ближе к полуночи, точного времени он уже не помнит, он поехал вместе с <Г.К.А.> к своему двоюродному брату <Ж.С.Л.>., проживающему в ст<адрес>, где они легли спать. Проснулся он около 06 ч 00 мин утра, сразу же вспомнил, что взял без разрешения машину <К.Н.В.>., после чего поехал на ней к домовладению № <адрес>, где поставил возле двора, а ключи оставил внутри, потому что хата была закрыта изнутри, <К.Н.В.> наверное, ещё спал. Машину он поставил на место в период с 06 ч 00 мин утра до 07 ч 00 мин утра. Никаких корыстных целей на завладение автомобилем <К.Н.В.> у него не было, машину он взял только чтобы покататься, потому что был пьяным, разрешения на управление автомобилем он у <К.Н.В.>., когда брал ключи не спрашивал, водительское удостоверение никогда не получал, хотя и проходил обучение на управление ТС. Вину в совершении угона автомобиля <К.Н.В.> признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

Потерпевший <К.Н.В.> в судебном заседании пояснил, что дату не помнит, он находился у себя на даче в <адрес>. С ним были <И.С.В.> и подсудимый, которого он попросил помыть его машину, стоявшую около двора. После того как ФИО1 помыл машину, он забрал ключ от машины и положил их на подоконник. Он, <И.С.В.> и ФИО2 стали распивать спиртное и параллельно осуществляли работу по двору. Вечером <И.С.В.> ушёл домой, а он уснул. Утором проснулся и обнаружил, что ключей от автомобиля на подоконнике нет, потом его позвал сосед, живущий напротив и, сказал, что его автомобиль только приехал. За рулём был ФИО1 Он обошёл машину и увидел, что на автомобиле имеются повреждения в виде вмятины двери и крыла, переднее крыло сильно разбито. ФИО2 без его разрешения взял ключи от автомобиля и ездил на нем неизвестно куда, при этом он находился в алкогольном опьянении. После он ФИО1 не видел и не разговаривал с ним. Когда он поинтересовался у мастеров о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, ему сказали, что ремонт будет стоить примерно 28000 рублей и, ФИО1 отдал ему в счёт возмещения ущерба 20 000 рублей. Но когда он поехал ремонтировать автомобиль в официальную мастерскую, ему сказали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля будет 50 000 рублей, которые он просит подсудимого возместить ему.

В связи с имеющимися некоторыми противоречиями в показаниях потерпевшего <К.Н.В.>., в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего <К.Н.В.>., данных им в ходе следствия (л.д.27-30), согласно которым к <К.Н.В.> подошёл сосед <Ф.>, который рассказал, что видел, что около 06 часов утра 17.02.2024 его машины не было возле двора, а через некоторое время она появилась. Он стал звонить ФИО1, но тот не брал трубку. 18.02.2024 он уехал в г. Лабинск, ФИО1 за эти два дня не появлялся. В г. Лабинске он обратился к мастеру по ремонту автомобилей, который осмотрев его автомобиль, сказал, что ремонт вмятин и царапин на машине обойдётся ему примерно в 28 000 рублей. 19.02.2024 он приехал в ст. Махошевскую, нашёл ФИО1, спросил, что они будут делать с машиной, сказал, что ремонт будет стоить 28 000 рублей. Он согласился что, если ФИО1 отдаст ему 20 000 рублей, то остальные деньги он добавит сам, при этом дал ему срок в течение недели найти деньги на ремонт. ФИО1 не отрицал, что самовольно брал его машину, сказал, что найдёт деньги в течение двух дней. Также он пообщался с <И.С.В.>., который 16.02.2024 распивал с ними спиртное, который рассказал, что к нему домой ночью с 16.02.2024 на 17.02.2024 приезжал ФИО1 на его автомобиле. Также со слов <И.С.В.> ему стало известно, что ФИО1 ездил на его машине в ст. Ярославскую, где под мостом и ударил машину. При каких именно обстоятельствах ФИО1 повредил его автомобиль, ему достоверно не известно. По прошествии двух дней ФИО1 перестал выходить на связь, стал прятаться от него по станице и он понял, что тот не собирается возмещать ему за повреждение автомобиля. В связи с чем решил обратиться в полицию с заявлением. Никакого разрешения на управление автомобилем он вечером 16.02.2024 ФИО1 не давал, ключи от своего автомобиля не передавал. ФИО1 взял ключи от его автомобиля сам и угнал автомобиль, на котором катался всю ночь, при этом повредил машину, причинив ему материальный и моральный вред.

После оглашения показаний потерпевшего <К.Н.В.> показания данные им в ходе предварительного следствия, изложенные на л.д. 27-30 он подтвердил, в суде говорил не очень точно, так как прошло много времени, многих моментов уже не помнит, тогда помнил события лучше.

Из оглашённых показаний свидетеля <И.С.В.>. данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашённых в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты (л.д.38-40), следует, что 16.02.2024 в первой половине дня, точного времени не помнит, он пошел погулять с собакой. По пути решил зайти к <К.Н.В.>., чтобы занять у него денег на спиртное, чтобы похмелиться. Он знал, что <К.Н.В.> находится в указанном домовладении, так как видел его там днем ранее. По приходу в домовладение № <адрес>, он увидел, что ФИО1 нет дома, а <К.Н.В.> предложил выпить вместе с ним. После этого они с <К.Н.В.> съездили в магазин, заехали за ФИО1 в домовладение № <адрес>, и вернулись в домовладение № <адрес>. <К.Н.В.> попросил их сгрести траву в огороде, они с ФИО1 сгребли траву, подожгли ее. После того ФИО1 предложил съездить к его дядьке <К.А.В.> для какой цели он точно уже не помнит. <К.Н.В.> согласился, при этом разрешил ФИО1 поехать за рулём его автомобиля ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак <номер>, сам дал ему ключи и они втроём поехали за речку, точного адреса, где проживает <К.А.В.> не помнит. По пути к <К.А.В.> они застряли в болоте, еле вытолкали машину, поэтому у <К.А.В.> даже не сидели, а сразу развернулись и поехали обратно в домовладение <К.Н.В.>., где стали распивать спиртное. Он посидел с <К.Н.В.> и ФИО1 примерно до 17 ч, после чего ушёл домой. Затем около 20 часов к нему домой приехал ФИО1 на автомобиле ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный знак <номер>. Он не придал этому значения в тот момент, поскольку днём <К.Н.В.> сам разрешал ФИО1 сесть за руль. Они с ФИО1 посидели в коридоре, выпили самогона, который был дома, после чего в период с 21 ч до 22 ч ФИО1 уехал, сказал, что поедет домой, то есть в домовладение № <адрес>. Утром 17.02.2024, примерно около 07 ч 30 мин к нему снова пришёл ФИО1, спросил есть что похмелиться, он ответил отрицательно, и они решили пойти похмеляться в домовладение № <адрес> к <Ж.С.Л.> (двоюродному брату ФИО1). По пути ФИО1 рассказал, что после того, как он уехал от него, то не поехал домой, а поехал в ст. Ярославскую, где забрал свою подругу <Г.К.А.> Они где-то катались, под каким-то мостом, как он понял в ст. Ярославской, и там ударил машину <К.Н.В.> Потом привез <Г.К.А.> в домовладение № <адрес>. Затем 19.02.2024 от своей сожительницы <О.О.В.> ему стало известно, что к ним домой приезжал <К.Н.В.>, искал ФИО1, при этом сказал, что ФИО1 угнал его машину и повредил ее.

Из оглашённых показаний свидетеля <О.О.В.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашённых в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты (л.д.41-43), следует, что 16.02.2024 в первой половине дня, точного времени не помнит, ее сожитель <И.С.В.> сказал, что пойдет, прогуляет собаку и посмотрит кролям лопухов. В течение всего дня <И.С.В.> не было дома, она стала переживать. В обед сходила к его сестре, чтобы та позвонила <И.С.В.>., который ответил, при этом по голосу было слышно, что он выпивший, а также был слышен голос <К.Н.В.> Она поняла, что <И.С.В.> пошёл к <К.Н.В.> где распивает спиртное. Вернулся домой <И.С.В.> примерно около 18 ч, сказал, что был у <К.Н.В.>., где они распивали спиртное. Она в тот день рано легла спать, примерно около 19 ч, поэтому, что происходило после того, как она уснула, узнала от <И.С.В.> на следующий день. <И.С.В.> расскозал, что около 20 ч к ним домой приезжал ФИО1 на машине <К.Н.В.>., с которым они стали распивать самогон, сидели в коридоре, чтобы не разбудить ее. Они разошлись в период с 21 ч до 22 ч. Затем 19.02.2024 примерно около 09 ч <К.Н.В.> приехал к ним домой и стал спрашиваться, где <И.С.В.>., на что она ответила, что <И.С.В.> ушёл куда-то с ФИО1 <К.Н.В.> стал возмущаться, сказал, что как раз ФИО1 ему и нужен, так как он без разрешения угнал его автомобиль «Лендровер», при этом повредил его. О том, что ФИО1 совершил угон до того, как <К.Н.В.> рассказал, ей ничего известно не было.

Из оглашённых показаний свидетеля <М.И.В.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашённых в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты (л.д.44-45), следует, что с ФИО1 знакома около 6-ти лет, поддерживают дружеские отношения. 16.02.2024 она находилась дома, когда в период времени с 19 ч до 20 ч услышала на улице звук подъехавшей машины. В связи с тем, что она проживает в проулке возле речки, машины возле ее двора практически не проезжают, она вышла на улицу посмотреть, кто там «гарцует» возле ее двора на машине. Когда она вышла, то увидела, что на расстоянии 7 метров от ее двора, на дороге, разворачивается автомобиль ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный номер <номер> в сторону балки (оврага), при чем, как-то неуверенно, задом почти что в обрыв. За рулём был ФИО1, был ли он пьяный, она не знает. Возле неё ФИО1 не останавливался, к ней не заходил, в машине она больше никого не заметила, он сразу уехал. В дальнейшем от жителей станицы ей стало известно, что ФИО1 всю ночь «куролесил» на этой машине по ст. Махошевской. По прошествии нескольких дней ФИО1 рассказал, что действительно катался на автомобиле ЛЕНД РОВЕР государственный регистрационный номер <номер> а хозяин машины <К.Н.В.> написал на него заявление в полицию по факту угона.

Из оглашённых показаний свидетеля <Г.К.А.> данных ею в ходе производства предварительного расследования и оглашённых в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты (л.д.46-48), следует, что с ФИО1 знакома, общалась периодически, так как часто встречались в одних и тех же компаниях, распивали вместе спиртное. 16.02.2024 около 22 ч, она находилась в гостях у своей подруги по имени Татьяна, полных данных и улицы, на которой расположено ее домовладение, не знает, оно расположено в центре ст. Ярославской возле магазина. В гостях она распивала спиртные напитки. В указанное время туда же приехал ФИО1 на автомобиле ЛЕНД РОВЕР белого цвета, с разбитым боковым зеркалом с пассажирской стороны, государственный регистрационный номер машины не помнит. ФИО1 предложил ей поехать с ним за пивом в магазин, на что она согласилась, хотя подруга <Т.> говорила, чтобы она никуда с ним не уезжала. Затем они с ФИО1 покатались по ст. Ярославской, а именно ездили туда-сюда. Когда они катались, она задавала вопрос ФИО1, чья это машина, но ФИО1 ничего ей не ответил, только улыбался, а она не сильно придавала этому значение, так как в тот момент находилась в запое, то есть несколько дней подряд пила, все время была в состоянии алкогольного опьянения, все события того вечера и ночи помнит хорошо.

Затем ФИО1 предложил поехать в ст. Махошевскую, «побухать» там, сколько было времени она сказать не может. Они поехали в ст. Махошевскую, катались по станице, потом поехали за речку, к какому-то дядьке ФИО1, фамилию его не знает, заходили в дом, выпивали, но сидели не очень долго. После чего ФИО1 снова собрался покататься, но она сказала, чтобы он уже остановился в каком-то одном месте. Затем ФИО1 привез ее к своему брату по кличке «Кабанчик», в дальнейшем ей стало известно, что это <Ж.С.Л.>., проживающий в <адрес>, куда они приехали уже поздно ночью, и стали там распивать спиртное. Утром она проснулась рано, от того, что ФИО1 стал куда-то собираться. Она спросила, куда тот собрался, на что ФИО1 сказал, что машину надо отогнать, пока хозяин не увидел. Также она слышала, что ФИО1 говорил <Ж.С.Л.> про то, что где-то помял машину. Она поняла, что машина чужая, и ФИО1 взял ее без разрешения, снова стала задавать вопросы, но ФИО1 сказал, что ее это не касается. После чего уехал. Она ещё несколько дней оставалась в домовладении № <адрес>, где продолжала распивать спиртное. Примерно через день или два в указанное домовладение пришел <К.Н.В.>., который сказал, что является хозяином машины, на которой ее привез в ст. Махошевскую ФИО1 <К.Н.В.> устроил скандал, искал ФИО1, кричал, что тот угнал его машину, повредил ее, что вызовет полицию. От <Ж.С.Л.> ей стало известно, что ФИО1 прячется по станице от <К.Н.В.>., так как боится с ним поговорить, боится ответственности. В дальнейшем ей стало известно, что <К.Н.В.> все-таки написал заявление в полицию по факту угона его автомобиля ФИО1

Из оглашённых показаний свидетеля <Ж.С.Л.> данных им в ходе производства предварительного расследования и оглашённых в связи с неявкой по ходатайству гос.обвинителя при наличии полученного согласия подсудимого и стороны защиты (л.д.76-77), следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. Так в ночь с 16.02.2024 на 17.02.2024 он находился дома, когда к нему приехали ФИО1 вместе с женщиной по имени Оксана или <К.> на машине <К.Н.В.> «Ленд Ровер» белого цвета, номера машины не помнит. После того как они приехали, они втроём сели за стол и стали выпивать. Сидели они с ФИО1 примерно до 05 ч утра, женщина, с которой приехал ФИО1 к тому времени заснула. Затем ФИО1 сказал, что надо отогнать машину, пока <К.Н.В.> не кинулся ее искать. После чего ФИО1 отогнал машину и вернулся пешком вместе с <И.С.В.> В своем объяснении он говорил, что ФИО1 отогнал машину вместе с женщиной, потому что помнил, что вернулся тот пешком с кем-то, потом вспомнил, что вернулся ФИО1 с <И.С.В.> В дальнейшем ему стало известно, что ФИО1 брал машину <К.Н.В.> без разрешения и <К.Н.В.> написал заявление в полицию по факту угона.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением <К.Н.В.>., зарегистрированного в КУСП ОМВД Росси По Мостовскому району 29.02.2024 №1780, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который 16.02.2024 без его разрешения угнал принадлежащий ему автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2», государственный регистрационный знак <номер> стоящий возле двора домовладения <адрес>

- свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль«ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный знак <номер>.

- протоколом осмотра места происшествия от 29.02.2024, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место, где находился автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> в момент неправомерного завладения им со стороны ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, в ходе которого был осмотрен предмет преступного посягательства - автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер>;

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, согласно которому было осмотрено свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер>;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств о 15.04.2024, из которого следует, что вещественное доказательство - автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> призван и приобщен к материалам уголовно дела. Данное вещественное доказательство возвращено по принадлежности владельцу <К.Н.В.>

Таким образом, исходя из анализа указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре.

Суд квалифицирует его действий по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к преступлению средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказания ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт употребления подсудимым ФИО1 перед совершением инкриминируемого ему преступления спиртных напитков подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и оглашёнными показаниями свидетелей.

Признавая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления большей степени определялись состоянием опьянения. Именно это состояние способствовало ослаблению внутреннего контроля над своим поведением и в конечном итоге привело к совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение ущерба.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит.

При выборе вида наказания из числа предусмотренных санкцией части 1 ст.166 УК РФ суд учитывает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений. Суду не предоставлено сведений о материальном положении подсудимого.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанностей предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> - возвращены потерпевшему <К.Н.В.>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307,308 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 (месяцев).

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны); не выезжать за пределы территории муниципального образования Мостовский район; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественнее доказательства: автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> и свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «ЛЕНД РОВЕР FREELANDER 2» государственный регистрационный номер <номер> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов