Решение № 2-1126/2019 2-1126/2019~М-1094/2019 М-1094/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1126/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Положенцевой А.Р.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по доверенности ФИО4,

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тараканова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» и ООО Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус». ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва он принимал пищу на территории ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» в столовой, принадлежащей ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп». Наряду с другими работниками ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» почувствовал симптомы пищевого отравления. Впоследствии было установлено, что в столовой ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» имело место инфицирование норовирусами.

В связи с изложенным, несколько дней был нетрудоспособен. Некачественно оказанной услугой ему причинен моральный вред, а также был утрачен заработок за период болезни.

Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, сумму утраченного заработка в размере 14884 рубля, расходы на лечение в размере 2000 рублей, а всего 66900 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» материальный вред в сумме 18000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

От представителя ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на отсутствие причинной связи между отправлениями сотрудников и своей деятельностью, просит в иске отказать.

От представителя ответчика ООО«Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» также поступили возражения по заявленным требованиям, в которых, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем отправлении, просит в иске отказать.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» по доверенности ФИО3 и ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Таким образом, в данном случае законом обязанность по доказыванию факта оказания истцу услуг надлежащего качества и отсутствия вины в причинении вреда здоровью возлагается на ответчика.

При этом истец должен доказать факт повреждения здоровья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» на должность <данные изъяты>, о чем был издан приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» и ФИО2 заключено соглашение о компенсации стоимости питания, согласно которому работодатель может предоставлять работнику питание на территории работодателя и компенсировать до 75% его стоимости.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.61-75).

Между ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» (именуемое заказчик) и ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» (именуемое исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией питания сотрудников и гостей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Оказание услуг будет осуществляться посредством организации столовой.

Как следует из дополнительного соглашения к договору №., заключенному между ООО «Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» (именуемое заказчик) и ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» (именуемое исполнитель), в столовой будет реализовываться продажа комплексных обедов персоналу заказчика по стоимости 162 рубля.

Как следует из расчетного листка ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, с истца производилось удержание за питание.

Суд считает установленным факт принятия пищи истцом ДД.ММ.ГГГГ в столовой ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обращался на станцию скорой медицинской помощи <адрес>, в подтверждение чего представлена карта вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на работе он употреблял пищу быстрого питания японской кухни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ него была рвота до 12 раз, жидкий стул до 10 раз, а также боли в животе.

Со слов истца, ему было предложена госпитализация, от которой он отказался.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, которая содержит сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ к врачу-терапевту с жалобами на тошноту и рвоту, боли в эпигастрии.

В подтверждение доводов о том, что 4 дня в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был временно нетрудоспособен, представлен табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу в связи с болезнью.

Из ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» поступила информация, из которой следует, что ФИО2 обращался в поликлиническое отделение № филиала № ГУЗ «НГКБ»: ДД.ММ.ГГГГ. к ВОП ФИО5, был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-терапевту ФИО6, был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-неврологу ФИО7, был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. к ВОП ФИО8, был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-терапевту ФИО6, был поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. к врачу-неврологу ФИО7, был поставлен диагноз <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» в судебном заседании оспаривала доводы истца о том, что он получил пищевую инфекцию при приеме пищи в столовой.

Как следует из представленного в материалы дела акта Управления Роспотребнадзора по Тульской области эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи в ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп», в ходе расследования установлено следующее. Период времени, в течение которого наблюдалась ситуация: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Эпидемиологшический диагноз: острый очаг с 18 случаями заболеваний. Возбудитель: норовирусы. Источник инфекции: сотрудник – носитель инфекции, готовивший овощной салат, который употребляли заболевшие. Механизм передачи инфекции: фекально-оральный, пищевой. Фактор передачи инфекции: готовые блюда, инфицированные носителем инфекции.

Таким образом, суд считает установленным наличие норовирусной инфекции в столовой ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца о том, что он также был инфицирован вследствие некачественного оказания услуг по организации питания в столовой ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп», судом была допрошена в качестве свидетеля врач общей практики ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО5, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней на прием обратился истец с жалобами на боли в животе и рвоту. ФИО2 говорил, что ел и пил на работе, а также, что отравился на работе. Она поставила ему диагноз <данные изъяты>. ФИО2 говорил, что у него <данные изъяты>. Предлагала ФИО2 госпитализацию в инфекционное отделение, на что он отказался, причин не объяснил. Для более точного диагноза необходимо сделать обследования и сдать анализы. Отравление невозможно выявить на амбулаторном этапе осмотра. Направлений на обследование для выявления инфекционного заболевания они не выдают.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает в <данные изъяты>. ФИО2 вызывал скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> 8:00. Поставила ему предварительно кишечную инфекцию. Он жаловался на рвоту, жидкий стул, связывал это с работой, что больше ничего не ел, только на работе. От госпитализации ФИО2 отказался. При пальпации живота у ФИО2 были боли, а также у него была температура 37, что характерно при кишечной инфекции. Врач из поликлиники должен прийти на следующий день к больному на дом. Также посредством телефонной связи после осмотра с предположительным выявлением кишечной инфекции сделала экстренное извещение в филиал ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». О данном экстренном извещении в журнале вызова делается запись.

Причину непоступления экстренного извещения в отношении ФИО2 в филиал ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске» пояснить не смогла.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста была допрошена ФИО9, главный специалист-эксперт Новомосковского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. специалистами Управления Роспотребнадзора по Тульской области было проведено эпидемиологическое расследование с выездом на место. Из сотрудников ООО «ХММР» было инфицировано 18 человек. В отношении 11 человек подтвердился диагноз: инфицирование норовирусами. Часть больных была госпитализирована, остальные лечились амбулаторно. ФИО2 среди них не было. Об инфицировании специалисты Управления узнают из экстренных уведомлений, которые все врачи, диагностирующие подозрение на инфекцию, направляют в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области в г. Новомосковске». Оттуда информация поступает в Управление, и осуществляется выезд к предполагаемому источнику инфицирования. Все отравившееся обращались за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ В ходе расследования было выявлено, что источником инфекции является повар холодного цеха, работающая в столовой ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп». Обнаружены антигены норовирусов 2 генотипа. Инкубационный период заболевания составляет 7 дней. Был организован медицинский осмотр и наблюдение за сотрудниками столовой и контактными по цехам. Было организованно проведение заключительной и текущей дезинфекции силами сотрудников ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» в столовой с целью прерывания путей передачи инфекции.

В целях установления причинения вреда здоровью ФИО2 вследствие некачественно оказанных истцу услуг по организации питания в столовой ответчика, судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Имелось ли у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инфекционное заболевание, вызванное норовирусами?

Если имелось, то какова степень вреда, причиненного здоровью ФИО2?

Согласно заключению эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании исследования ксерокопии карты вызова скорой медицинской помощи (л.д.199-200), подлинника и ксерокопии (л.д.205-212) медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения комиссия констатирует, что при <данные изъяты>

В связи с изложенным вопрос №2 определения о назначении экспертизы утрачивает свою актуальность.

Оснований не доверять указанному заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладают необходимыми навыками. Их компетентность и незаинтересованность сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела истцу ФИО2 было разъяснено право заявлять ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таких ходатайств заявлено не было.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, послуживших основанием обращения истца ФИО2 в суд. А именно, не установлен факт инфицирования истца в столовой ответчика ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» в тот период, когда там имел место очаг норовирусной инфекции вследствие наличия заболевания у сотрудника ответчика. Доказательств причинения истцу вреда здоровью в виде заражения норовирусной инфекцией действиями ответчика не имеется.

Доказательств причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и заболеванием истца, установленным врачом общей практики ФИО5: <данные изъяты>, также не установлено.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическим обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований доказательств, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного бездействия.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что отказался от госпитализации в инфекционное отделение, поскольку считает, что в муниципальных лечебных учреждениях ненадлежащие условия.

Тем не менее, обращаясь в суд, ФИО2 в обоснование своих требований указал, что заразился инфекционным заболеванием в столовой ответчика, вследствие чего четыре дня был нетрудоспособен.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что коль скоро истец ФИО2 изъявил нежелание обращаться в муниципальное медицинское учреждение, он не был лишен возможности обратиться в платное медицинское учреждение за подтверждением заражения норовирусной инфекцией, с тем, чтобы впоследствии представить соответствующие медицинские документы суду.

Суд расценивает непредставление истцом ФИО2 доказательств в обоснование своих требований, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права и обязанности представлять доказательства.

Поскольку не установлен факт причинения вреда здоровью истца, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о защите прав потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза, назначенная судом по ходатайству истца ФИО2, была оплачена ответчиком ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп», с истца в пользу ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» подлежат взысканию расходы по ее проведению в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» и ООО Хавейл Мотор Мануфекчуринг Рус» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда полностью отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хуамин Солюкс Сервис Групп» судебные расходы на оплату экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина