Решение № 12-155/2018 12-6/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 12-155/2018

Дело № 12-6-2019
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 23 января 2019 года

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухина Константина Ивановича на постановление по делу об административном правонарушении № 478/03-АДМ-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Ланцман Людмилы Игоревны от 07.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №478/03-АДМ-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области Ланцман Людмилы Игоревны от 07.12.2018 года должностное лицо ПАО «Кузбассэнергосбыт» руководитель группы технического аудита Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» Полухин К.И., исполнявший с <...> по <...> обязанности заместителя начальника Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - руководителя Мариинского производственного участка, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Полухин К.И., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. Жалоба мотивирована тем, что постановление незаконно по следующим основаниям:

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <...><...> по делу <...> ПАО «Кузбассэнергосбыт» признано нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите прав конкуренции выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на локальном розничном товарном рынке поставки электрической энергии (мощности), выразившимся в указании в уведомлении о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Теплосервис» (котельной №2) сведений о самостоятельном введении режима ограничения потребления электрической энергии путем полного отключения энергопринимающих устройств от электроснабжения (ниже уровня аварийной брони электроснабжения), а также во введении полного ограничения режима потребления на вышеуказанном объекте ООО «Теплосервис», что явилось ущемлением интересов ООО «Теплосервис» в сфере предпринимательской деятельности и привело к прекращению оказания ООО «Теплосервис» услуг горячего водоснабжения неограниченному кругу лиц на территории Мариинского городского поселения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Теплосервис» заключен договор электроснабжения <...> от <...>, по условиям которого ПАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии, а ООО «Теплосервис» обязано своевременно оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В период исполнения договора ООО «Теплосервис» систематически нарушает установленные договором обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии.

В соответствии с абз. 2 пп. «б» п. 2 Правил ограничения <...> основанием для ограничения режима потребления электрической энергии является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, право ПАО «Кузбассэнергосбыт» на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате электрической энергии предусмотрено действующим законодательством, а также закреплено условиями договора.

Согласно п. 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила технологического присоединения), при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, и категории которых определены в приложении к Правилам ограничения №442, является обязательным составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони.

В соответствии с абзацем 3 п.36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), потребителем и сетевой организацией, к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

Согласно абз. 8 п. 43 Основных положений не позднее 5 дней со дня согласования с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони направляется в адрес Гарантирующего поставщика. Данный акт подлежит включению в договор в качестве приложения вплоть до истечения срока его действия либо до расторжения договора (и. 31 (3) Правил недискриминационного доступа).

ООО «Теплосервис», являясь предприятием, осуществляющим централизованное водоснабжение, не исполнило обязанность по согласованию в установленные законом сроки с сетевой организацией акта аварийной и (или) технологической брони. Требования вышеприведенных нормативно-правовых актов по составлению и предоставлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» актов аварийной и технологической брони руководством ООО «Теплосервис» в рассматриваемый в рамках дела <...> период выполнены не были, акты согласования аварийной брони в отношении объекта энергоснабжения: котельная (<...>) в адрес ПАО «Кузбассэнергосбыт» не предоставлялись.

При этом необходимо принять во внимание, что в силу прямого указания закона (п. 3, абз. 3 п.«е» п.17, абз.2 п.18 Правил ограничения №442) при неисполнении потребителем, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязанности по составлению и предоставлению в адрес Гарантирующего поставщика акта согласования аварийной брони, ответственность за наступление таких последствий перед третьими лицами, вызванных применением к нему ограничения режима потребления, возлагается именно на недобросовестного потребителя.

Вместе с тем, указанной нормой установлено право Гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении объектов такого потребителя до уровня аварийной брони, определенной по согласованию с сетевой организацией, к чьим объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителя, в размере не менее 10% максимальной мощности объектов такого потребителя.

В связи с непредставлением потребителем в адрес Гарантирующего поставщика согласованного в установленном порядке с сетевой организацией акта аварийной и технологической брони, в полном соответствии с требованиями Правил ограничения №442

ПАО «Кузбассэнергосбыт» с ООО «КЭнК» филиалом <...>, к сетям которого присоединены объекты ООО «Теплосервис», был согласован акт определения уровня аварийной брони в размере 10% максимальной мощности соответствующих объектов ООО «Теплосервис».

Систематическое нарушение ООО «Теплосервис» сроков оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для инициирования ПАО «Кузбассэнергосбыт» введения частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно фактическим обстоятельствам дела <...> ООО «Теплосервис» было нарочным вручено уведомление <...><...> согласно которому в случае непринятия мер по оплате задолженности по договору <...> в сумме <...> рублей <...> в срок до <...> потребителю необходимо в соответствии с порядком, установленным Правилами ограничения <...>, самостоятельно на период с 10 до 14 часов (кроме выходных и праздничных дней) ввести частичное ограничение режима потребления электрической энергии на объект: котельная (<...>).

В соответствии с п. 9 Правил ограничения № 442 частичное ограничение режима потребления вводится потребителем самостоятельно.

В связи с непринятием мер по оплате задолженности с <...> потребителем самостоятельно в присутствии инспектора ПАО «Кузбассэнергосбыт» вводилось частичное ограничение режима потребления электрической энергии по одной из точек поставки договора энергоснабжения на 4 часа, о чем составлены Акты отключения электроустановок при введении ограничении режима потребления потребителю-неплательщику.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Правил ограничения № 442 частичное ограничение режима потребления - это сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности) посредством прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, или посредством ограничения режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя.

В соответствии с п. 14(1) Правил технологического присоединения, а также п.п. <...>, <...> Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от <...><...> (далее - Правила устройства электроустановок) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения может быть осуществлено по одной из трех категорий

надежности. Отнесение энергопринимающих устройств к определенной категории надежности осуществляется потребителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Электроустановки ООО «Теплосервис» отнесены потребителем ко второй категории надежности (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <...>).

Согласно п.<...> Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при введении ограничений режима потребления электрической энергии (мощности).

Из однолинейной схемы электроснабжения котельной <...> ООО «Теплосервис» по <...> и акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от <...> следует, что объект котельная <...> имеет подключение к двум независимым источникам питания:

ПС Авангард 35/10, 10-1-М, ТП 004П, мощность - 400 кВА;

ПС Мариинская городская 35/10, 10-15-М, ТП 118П (резерв) - мощность 400 кВА. максимальная мощность объекта (котельной) составляет - 400 кВт.

При энергоснабжении как от основного, так и от резервного источника питания максимальная мощность объекта котельная <...> не меняется.

Таким образом, при отключении основного источника энергоснабжения (ТП 004П) ТП 118П является резервным источником энергоснабжения, обеспечивающим нормальную работоспособность котельной <...> с максимально возможной нагрузкой 400 кВт, что соответствует требованиям законодательства к электроустановкам второй категории надежности.

В соответствии с уведомлением ПАО «Кузбассэнергосбыт» <...> от <...> частичное ограничение режима потребления электрической энергии было введено потребителем самостоятельно путем отключения электроснабжения с 10 до 14 ч. одной фидера котельной <...> - ПС Авангард 35/10, 10-1-М, ТП 004П. При этом из акта отключения следует, что отключаемая мощность объекта составила - 400 кВт, а после отключения электроустановки являлись действующими.

Указанное свидетельствует о том, что в период введенного потребителем ограничения режима потребления электрической энергии одного фидера - ПС Авангард 35/10, 10-1-М, ТП 004П, энергоснабжение объекта в соответствии с п. <...> Правил устройства электроустановок осуществлялось посредством резервного источника энергоснабжения (ТП 118П), с сохранением максимальной мощности объекта - 400 кВт.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой МУП «МЦЖКУ» от <...><...>, согласно которой горячее водоснабжение находящихся под его (МУП «МЦЖКУ») управлением многоквартирных домов осуществлялось ООО «Теплосервис» в полном объеме до <...> включительно, а с <...> было прекращено по инициативе (уведомлению) ООО «Теплосервис» с целью проведения ремонтных работ на своих объектах.

Доказательств того, что опломбирование двери щитовой исключило для потребителя возможность переключения находившегося внутри нее коммутационного аппарата (ВРУ 0,4 кВ) - единого рубильника, приводящего в действие как основное, так и

резервное питание и, как следствие, препятствовало переходу ООО «Теплосервис» на резервное питание, потребителем не представлено.

Также не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в щитовой, дверь которой была опломбирована потребителем, расположен рубильник, предназначенный для переключения на резервный источник питания. Напротив, из однолинейной схемы электроснабжения котельной <...> усматривается, что отдельный (независимый) переключатель имеется от каждого источника питания.

Кроме того, учитывая, что ограничение осуществлялось ООО «Теплосервис» самостоятельно, у потребителя имелась возможность последовательно перейти (переключиться) с основного источника питания на резервный даже при наличии одного рубильника, приводящего в действие как основное, так и резервное питание.

Таким образом, в соответствии с порядком, установленным Правилами ограничения <...>, в соответствии с пп. "в" п. 7 Правил ограничения <...>, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Теплосервис» обязательств по оплате электрической энергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» инициировало введение частичного ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Теплосервис» только по части точек поставки, указанных в договоре (в отношении котельной по <...>) и только в определенные периоды в течение суток.

При этом энергоснабжение объекта - котельной <...> в период спорного ограничения режима потребления электрической энергии, осуществлялось за счет резервного источника энергоснабжения.

О введении частичного ограничения режима потребления на котельной <...> также свидетельствуют изменения в показаниях расчетных приборов учета за период действия ограничения, зафиксированные в актах осмотра расчетных приборов учета электроэнергии от <...> и от <...>.

Ограничение подачи электроэнергии осуществлялось с учетом обеспечения уровня аварийной брони, то есть в объеме менее 10% максимальной мощности объекта ООО «Теплосервис».

Ограничение режима потребления ООО «Теплосервис» производилось в период с <...> до <...>. Уведомлением ПАО «Кузбассэнергосбыт» <...> ограничение режима потребления с <...> отменено. Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения подписан между потребителем ООО «Теплосервис» и сетевой организацией ООО «КЭнК» только <...>. Сведения о дате направления Акта в адрес Гарантирующего поставщика в материалах дела не имеется.

Таким образом, ограничение вводилось до момента составления Акта от <...>, на момент введения ограничения указанный Акт отсутствовал.

Следовательно, ПАО «Кузбассэнергосбыт» при введении ограничения не могло руководствоваться требованиями Акта аварийной и (или) технологической брони, в виду его отсутствия в момент введения ограничения документа являются.

Ограничение режима потребления вводилось не мгновенно, путем отключения коммутационного аппарата в вводно-распределительном устройстве, что создает угрозу разрушения электрооборудования и технологических механизмов, а также угрозу аварии.

Уведомление о необходимости введения потребителем ограничения режима потребления и принятия мер для безаварийного прекращения технологического процесса и обеспечения сохранности оборудования было вручено ООО «Теплосервис» еще <...>, в связи с чем у потребителя имелось достаточно времени, необходимого для обеспечения сохранности электрооборудования. Ограничение режима потребления производилось потребителем самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что введенное потребителем по уведомлению ПАО «Кузбассэнергосбыт» частичное ограничение режима потребления электрической энергии повлекло негативные последствия и повлияло на процесс

водоснабжения, а соответственно на права граждан, проживающих в Мариинском городском поселении, на благоприятную среду обитания, нет.

Отсутствие ущемления, интересов ООО «Теплосервис» или наступления негативных последствий, вызванных ограничением режима потребления по уведомлению ПАО «Кузбассэнергосбыт», а доказывается справкой от <...><...>, выданной директором МУП «МЦЖКУ», на обслуживании которого находятся многоквартирные дома, в отношении которых ООО «Теплосервис» осуществляет водоснабжение и отопление. Данная справка свидетельствует о том, что введенное ограничение не повлияло на процесс водоснабжения потребителей. Отсутствия угрозы наступления негативных последствий, связано с наличием у потребителя ООО «Теплосервис» независимого резервного источника питания котельной <...>.

С учетом вышеизложенного, действия ПАО «Кузбассэнергосбыт» по инициированию частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ООО «Теплосервис» котельная <...> не выходили за допустимые пределы осуществления гражданских прав, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не ущемляют и не нарушают права ООО «Теплосервис» или иных лиц.

В решении Кемеровского УФАС России от <...> по делу <...> не верно установлены вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем неправомерно сделан вывод о наличии в действиях ПАО «Кузбассэнергосбыт» нарушения ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства, указанные в решении УФАС КО от <...> по делу <...>, явились основанием для привлечения должностных лиц ПАО «Кузбассэнергосбыт» к административной ответственности и наложения административного штрафа в размере 15000,00 руб.

Вместе с тем, рассматриваемые действия должностных лиц ПАО «Кузбассэнергосбыт» не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, поскольку соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, не нарушают права ООО «Теплосервис» и иных лиц, в связи с чем не содержат нарушения антимонопольного законодательства и не могут быть расценены как злоупотребление доминирующим положением.

В судебном заседании должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, действующая на основании устного ходатайства, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 не может являться должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку не обладает соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.14.31 КРФоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от <...> по делу <...> о нарушении антимонопольного законодательства, предписанием по делу <...> о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от <...>, трудовым договором <...> от <...>, заключенным между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ФИО1, протоколом об административном правонарушении от <...>, которые оформлены надлежащим образом, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При вынесении постановления заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях должностного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» руководителя группы технического аудита Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1, исполнявшего обязанности заместителя начальника Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - руководителя Мариинского производственного участка, выразившихся в нарушении требований, установленных ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что ФИО1 не может являться должностным лицом, привлеченным к административной ответственности, поскольку не обладает соответствующими организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, поскольку в период совершения административного правонарушения он исполнял обязанности заместителя начальника Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - руководителя Мариинского производственного участка, выполняющего соответствующие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ФИО1 правонарушения, должностное лицо верно установило, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые могут явиться причиной для освобождения должностного лица от административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление 478/03-АДМ-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 от 07.12.2018 года законно и обоснованно.

Таким образом, суд считает правильным постановление 478/03-АДМ-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 от 07.12.2018 года о привлечении должностного лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» руководителя группы технического аудита Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1, исполнявшего с <...> по <...> обязанности заместителя начальника Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - руководителя Мариинского производственного участка, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление 478/03-АДМ-2018 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ФИО3 от 07.12.2018 года о привлечении руководителя группы технического аудита Мариинского производственного участка Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» ФИО1, исполнявшего с <...> по <...> обязанности заместителя начальника Восточного межрайонного отделения ПАО «Кузбассэнергосбыт» - руководителя Мариинского производственного участка, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КРФоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья – Н.А.Минина