Решение № 2-3276/2017 2-3276/2017~М-2428/2017 М-2428/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3276/2017

Дело № 2-3276/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2017 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Комковой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что <дата> произошло ДТП по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № застрахованный в <данные изъяты> был поврежден автомобиль Форд Транзит государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу и застрахованный в <данные изъяты>

На основании проведенного осмотра по направлению страховой компанией поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты> был составлен акт осмотра, и экспертное заключение на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 191 рубля 60 копеек.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 106 183 рублей 52 копеек.

Таким образом, <данные изъяты> не доплатило истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 62 991 рубля 92 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 62 991 рубля 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 62 991 рубля 25 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

Согласно составленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2017С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 656 рублей 15 копеек.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных надлежащим образом, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 9 часов 20 минут на <данные изъяты>, водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результата чего допустил столкновение с впереди движущейся автомашиной Форд Транзит государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП к штрафу в размере 1 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № была застрахована в <данные изъяты> на основании страхового плиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании <данные изъяты> на основании страхового полиса серии ВВВ №.

Согласно п.13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил страхования после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба <дата> обратился по прямому возмещению ущерба в страховую компанию <данные изъяты> и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

На основании проведенного осмотра по направлению страховой компанией поврежденного транспортного средства истца ООО «Малакут Эксперт», <дата> был составлен акт осмотра, и экспертное заключение на основании которого истцу <дата> было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 45 191 рубля 60 копеек.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы, заключение № ЭВ-1163 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 106 183 рублей 52 копеек.

На основании составленного заключения судебной автотовароведческой экспертизы №.2017С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 74 656 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что недоплата сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 29 464 рубля 55 копеек, согласно заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами по делу и принятого судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак №

На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования заявленные истцом о страховом возмещении причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба, в размере 29 464 рублей 55 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62 991 рубля 92 копеек за период с <дата> по <дата>.

На основании ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании собранных и изученных по делу доказательств, в судебном заседании было установлено, что истец <дата> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Страховая компания в течение 30 дней со дня получения заявления о страховом возмещении причиненного ущерба должна была выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

<дата> страховой компанией на расчетный счет истца были перечислены в счет страхового возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 45 191 рубль 60 копеек, таким образом, недоплата составила 29 464 рубля 55 копеек.

На основании изложенного истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения причиненного ущерба за период с <дата> по <дата> за 1071 день в размере 141 372 рублей.( 120000 х 1071х 8,25%:75).

Сумма взыскиваемой неустойки не может превышать размер лимита ответственности в размере 120000 рублей.

Однако суд считает, что на основании п. 52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд на основании выше изложенного, приходит к выводу, что истец злоупотребил своим правом на получение страхового возмещения причиненного ущерба, так как недоплата страхового возмещения образовалась с <дата>, в связи, с чем истец мог своевременно самостоятельно провести независимую экспертизу для определения стоимости страхового возмещения причиненного ущерба и обратиться в страховую компанию или в суд для получения полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 334 рублей 14 копеек.

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, с <данные изъяты> в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Эксперт» подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 20 000 рублей

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 29 464 рублей 55 копеек, расходы по оформлению доверенности в размер 1 840 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ООО «Альфа-Эксперт» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размер 20 000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 334 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих