Апелляционное определение № 33-9990/2026 Ж-9145/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Яковлева В.С.

77RS0005-02-2025-006565-36

33-9990/2026

02-3713/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи Полищук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» на решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН ОГРН) в пользу ООО «М- ЭКСПЕРТ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального, расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 25.02.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи американки на стояке центрального отопления в чердачном помещении, что является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес». Истец обратился в ООО «РЭКС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» № 0325-15 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма 17.04.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, оставленным без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, ранее представленные возражений поддержал, где против удовлетворения требований возражал в заявленном размере, просил снизить размер юридических расходов, снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 16, п. 42, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. 2 ст. 162 ГК РФ, п.п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик – адрес Москвы «Жилищник адрес».

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному выше адресу.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.02.2025 произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи американки на стояке центрального отопления в чердачном помещении, что является зоной ответственности ГБУ адрес «Жилищник адрес».

В результате обследования установлено: в помещении комнаты S=14,96 м2 на потолке наблюдаются следы протечки S=7м2 с отслоением штукатурного слоя S=3м2. На стенах наблюдаются следы протечки на обоях S=9м2 с отслоением обоев S=4,5м2. На полу наблюдается деформация (вздутие) напольного покрытия (паркет) S=3м2. В помещении кухни S=11,55м2 на момент осмотра демонтирован подвесной потолок. На потолке наблюдаются протечки по всей площади потолка. На стенах наблюдаются следы протечки на обоях S=8м2 с отслоением обоев. На полу наблюдается деформация (вздутие) напольного покрытия (ламинат) по всей площади. В помещении коридора S=2,75м2 на полу наблюдаются следы отслоения лакокрасочного покрытия 2.75м2.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 72 от 28.05.2025 составленным комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «РЭКС». В соответствии с отчетом ООО «РЭКС» № 0325-15 рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составляет сумма

17.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место заливе оспаривал, возражая относительно суммы ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Головинского районного адрес от 16 июня 2025 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 38, расположенной по адресу: адрес необходимого для устранения последствий залива, произошедшего 25.02.2025 на дату проведения исследования, составляет: стоимость работ без учета износа в размере сумма, стоимость материалов без учета износа в размере сумма, рыночная стоимость работ и услуг для устранения повреждений движимого имущества на дату проведения исследования без учета износа в размере сумма

Истец согласился с заключением комиссии экспертов ООО «М-Эксперт», в связи, с чем исковые требования были уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Суд принял во внимание заключение экспертов ООО «М-Эксперт» в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истца в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате залива, взыскан с ответчика в размере сумма, определенном в соответствии с заключением ООО «М-Эксперт».

Истец понес убытки в размере сумма по договору аренды от 01.03.2025 в связи с тем, что не имел возможности проживать в квартире из-за залива.

Указанные расходы подтверждается договором аренды комнаты в жилом помещении от 01.03.2025, заключенным между ФИО4 и ФИО1, актом приёма-передачи комнаты от 01.03.2025, расписками в получении денежных средств на общую сумму сумма

Таким образом, поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры, произошедшим по вине ответчика, убытки в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, суд учитывал, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет сумма (623 000+200 000+10 000)/2.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая ходатайство ответчика о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение оценки и расходы по СДЭК в размере сумма Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признал понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости понесенных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг представителем в досудебном порядке и на стадии судебного рассмотрения, суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Также поскольку по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, порученной ООО «М-ЭКСПЕРТ», стоимость которой составила сумма и до сих пор не оплачена ответчиком, указанные расходы взысканы с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ».

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по аренде квартиры, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что в результате залива горячей водой состояние помещений квартиры истца не позволяло использовать ее по функциональному назначению (для безопасного проживания) до устранения повреждений от затопления. Из представленных доказательств усматривается, что проживание во влажном жилом помещении, было невозможно. Иного жилого помещения у истца не имеется. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между необходимостью нести расходы на арендованное жилье владельцем залитой квартиры и заливом, вызванным по вине ответчика, и удовлетворил заявленные требования.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Головинского районного суда адрес от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: