Решение № 2-1628/2024 2-1628/2024(2-9261/2023;)~М-7901/2023 2-9261/2023 М-7901/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1628/2024

Дело №

УИД 23RS0№-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным в части заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», в котором просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, восстановить процессуальный срок обращения в суд с данным иском по причине позднего ознакомления с материалами служебной проверки.

В обоснование иска указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности преподавателя кафедры гражданского права и процесса ФКУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении сотрудников университета, в том числе, истца проведена служебная проверка, по результатам которой приказом начальника университета № л/с от ДД.ММ.ГГГГ гола к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Копия приказа истцу не вручена, с заключением по результатам служебной проверки он не ознакомлен. После неоднократных обращений к работодателю, с материалами служебной проверки ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ без возможности фотофиксации.

Основанием проведения служебной проверки явился рапорт члена комиссии по проведению инспектирования университета заместителя начальника Уральского юридического института МВД России полковника полиции ФИО4 о нарушении личным составом университета правил внутреннего служебного распорядка, а именно ДД.ММ.ГГГГ занятие семинарского типа по дисциплине «Гражданское право» начато в нарушение расписания в 12 часов 03 минуты, необходимые для проведения занятия учебно-методические материалы у преподавателя отсутствовали, представленные в электронном виде материалы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению. Обучающиеся не были обеспечены учебно-методическими материалами, учебными пособиями, нормативными правовыми актами, у отдельных курсантов отсутствовали конспекты лекций. Учебные вопросы на занятиях рассматривались бессистемно, преподаватель слабо владел рассматриваемым материалом, затруднялся с ответами на вопросы обучающихся. По итогам педагогического контроля занятие оценено неудовлетворительно.

ФИО1 полагает проведенную служебную проверку необоснованной, а наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако изменений в расписание учебных занятий внесено не было, поэтому вынужден был проводить занятия. В материалы служебной проверки начальником кафедры гражданского права и процесса подполковником полиции Свидетель №1 предоставлены недостоверные данные и характеристика его личности, а председателем комиссии ФИО5 не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 доводы иска поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКУ ВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что дисциплинарное взыскание объявлено истцу обоснованно, по результатам проведенной служебной проверки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ закреплено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Осуществляя судебную проверку законности наложения на сотрудника конкретного дисциплинарного взыскания, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В силу части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Он может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

В соответствии с пунктом 30.15 Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Федерального казенного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» майор полиции ФИО1 назначен на должность преподавателя кафедры гражданского права и процесса университета.

Приказом ВРИО начальника Федерального казенного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 1 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по истечении срока действия срочного контракта с ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение распоряжения Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ГУРЛС МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектирование Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт члена комиссии по проведению инспектирования университета, заместителя начальника Уральского юридического института МВД России (по учебной работе) полковника полиции ФИО4, по факту выявленных нарушений правил внутреннего служебного распорядка в отношении ряда сотрудников университета.

В соответствии с пунктом 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно резолюции начальника университета – назначена служебная проверка, по указанным в рапорте обстоятельствам, то есть решение о ее проведении принято начальником университета в пределах установленного срока 2-х недельного срока.

Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.

В период инспектирования, ДД.ММ.ГГГГ, осуществлено контрольное посещение занятия семинарского типа по дисциплине «Гражданское право» на тему 30 «Страхование», проведенное преподавателем кафедры гражданского права и процесса ФИО1 в учебной группе №.

Согласно акту о результатах инспектирования занятие было начато с нарушением расписания в 12 час. 03 мин.

Необходимые для проведения занятия учебно-методические материалы у преподавателя отсутствовали. Представленные в электронном виде материалы не соответствовали требованиям, предъявляемым к их оформлению. Обучающиеся не были обеспечены учебно-методическими материалами, учебными пособиями, нормативными правовыми актами, у отдельных курсантов отсутствовали конспекты лекций. Учебные вопросы на занятиях рассматривались бессистемно, обучающиеся при ответах пересказывали положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, степень познавательной активности обучающихся низкая. Преподаватель слабо владел рассматриваемым материалом, затруднялся с ответами на вопросы обучающихся. По итогам педагогического контроля занятие оценено «неудовлетворительно».

В связи с проведением служебной проверки ФИО1 поданы объяснения 15 и ДД.ММ.ГГГГ.

Майор полиции ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на занятие в 12 час. 03 мин. в аудиторию Е-506 с опозданием в связи с плохим самочувствием. В период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, о которой он сообщил начальнику кафедры Свидетель №1 Однако 27 и 29 мая, 7 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проводил учебные занятия добровольно, без принуждения со стороны начальника кафедры. Установленный ФИО1 диагноз не мешал проводить учебные занятия. ФИО1 оценивает проведение занятия на «удовлетворительно». Учебно-методические материалы для проведения занятия у ФИО1 присутствовали, на занятие он пришел с ноутбуком, где в электронном виде находились материалы. Во время проведения занятия ФИО1 предоставил члену комиссии по проведению инспектирования учебно-методическую разработку по дисциплине «Гражданское право». Данную разработку ФИО1 не составлял, заблаговременно перед проведением занятия взял учебно-методическую разработку из методического комплекса кафедры и пошёл на пару. ФИО1 не собирал тетради у курсантов и не проверял наличие конспектов лекций, визуально во время занятия он видел, что у курсантов на столах есть тетради. В ходе проведения занятия весь личный состав был опрошен и оценен, все курсанты участвовали в ходе проведения занятия и отвечали, некоторые по несколько раз. В своих ответах курсанты придерживались норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе проведения занятия личному составу ФИО1 был доведен практический опыт. В вопросах, где курсанты затруднялись с ответом, ФИО1 были даны актуальные комментарии согласно действующему законодательству. Проведенное ФИО1 занятие он оценивает на «удовлетворительно».

Согласно должностной инструкции преподавателя кафедры гражданского права и процесса Краснодарского университета МВД России ФИО1, пункт 6.1. предусматривает соблюдение внутреннего распорядка, а пункт 6.7. инструкции требует тщательной подготовки ко всем видам учебных занятий и их проведение на высоком организованном, теоретическом и методическом уровне с использованием актуальных достижений профильных наук, в тесной связи с правоохранительной практикой по всем формам обучения за исключением чтения лекций.

Согласно пункту 6.34 должностной инструкции ФИО1 обязан соблюдать законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, правила внутреннего порядка, правила по охране труда и пожарной безопасности, контролировать их выполнение обучающимися во время занятий.

В соответствии с пунктом 39 Порядка проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником университета утверждено заключение служебной проверки по поступившей информации.

Служебная проверка окончена, заключение по материалам служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, истец ознакомлен с заключением по ее результатам, о чем свидетельствует его подпись (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ, подпункт 30.15 Порядка).

В соответствии с заключением служебной проверки инспектор инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета ст. лейтенант полиции ФИО5 полагал признать майора полиции ФИО1 виновным в нарушении служебной дисциплины; за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, пунктов «а» и «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункта 88.17 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктов 6.1, 6.7. и 6.34 должностной инструкции ФИО1, выразившееся в опоздании на учебное занятие и его проведение на низком организационном, теоретическом и методическом уровне, учитывая, характеристику сотрудника, его отношение к службе, на преподавателя кафедры гражданского права и процесса майора полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника университета № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (часть 9 статьи 51 Федерального закона №-Ф3).

Объяснения по фактам служебной проверки даны истцом 15 и ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с непредоставлением возможности фотофиксации материалов служебной проверки, суд полагает необоснованными.

Выдача копии заключения по результатам служебной проверки законодательно не предусмотрена.

Не может суд согласиться и с доводами ФИО1 о необоснованном применении к нему дисциплинарного взыскания по причине пребывания в период инспектирования на больничном листе.

Согласно листку освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №МСЧ 5090, выданному поликлиникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 освобожден от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке проведённых занятий ФИО1 по данным электронного журнала СУУП «Магеллан» следует, что 27 и 29 мая, 7 и ДД.ММ.ГГГГ, в период временной нетрудоспособности ФИО1 проводил учебные занятия.

Пунктом 18 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в университете (филиалах), утвержденного приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования в университете (филиалах)», определено, что изменения в расписание вносятся с разрешения начальника университета (филиала) на основании мотивированного рапорта начальника УУМР (учебного отдела филиала), начальников факультетов, кафедр; профессорско-преподавательский состав кафедр, занятый в учебном процессе, в случае невозможности своевременного прибытия на занятия, обязан уведомить начальника кафедры о причине своего отсутствия. Начальник кафедры обязан осуществить замену и уведомить рапортом УУМР (учебный отдел филиала) об изменениях в расписании.

Подпунктами 7.1 и 7.38 должностной инструкции начальника кафедры гражданского права и процесса Свидетель №1, утвержденной Врио начальника университета ДД.ММ.ГГГГ определено, что он обязан осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями университета; соблюдать служебную дисциплину.

Подпунктами 6.1, 6.7 и 6.34 должностной инструкции преподавателя кафедры гражданского права и процесса ФИО1, утвержденной начальником университета ДД.ММ.ГГГГ, определено, что он обязан осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Уставом университета, приказами и распоряжениями университета; тщательно готовиться ко всем видам учебных занятий и проводить их на высоком организационном, теоретическом и методическом уровне, с использованием актуальных достижений профильных наук, в тесной связи с правоохранительной практикой по всем формам обучения за исключением чтения лекций; соблюдать законность и служебную дисциплину.

В служебной записке ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму – разрыв передней правой связки, разрыв мениска левого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство, после операции проходит лечение. В связи с травмой и состоянием здоровья нормы по физической подготовке не сдает. Однако указанная травма не мешает в проведении учебных занятий добровольно в соответствии с учебной нагрузкой.

По результатам служебной проверки установлено, что своими действиями подполковник полиции Свидетель №1 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в непринятии мер по замене на занятиях подчинённого сотрудника, освобожденного от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. Учитывая добровольное желание ФИО1 проводить занятия, что установленный ему диагноз «Повреждение ПКС левого коленного сустава» не мешал их проведению, действия майора полиции ФИО1, выразившееся в опоздании на занятие и его проведении на низком организационном, теоретическом и методическом уровне, следует расценивать, как нарушение служебной дисциплины.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен Свидетель №1, который является начальником кафедры гражданского права и процесса в ФКУ ВО «Краснодарский университет МВД России».

Свидетель суду показал, что возглавляет кафедру гражданского права и процесса с июня 2022 года. Основанием для проведения проверки в отношении ФИО1 послужил рапорт инспектора по инспекторской проверке в ходе педагогического контроля ФИО1 Проверка осуществляется в соответствии с приказом МВД России и судебным заданием. Отзывы о проведении занятия инспектор изложил в рапорте и справке о результатах проверки. Как личный руководитель подразделения Свидетель №1 должен организовывать учебный процесс. Истец длительное время находился на больничном, однако состояние его здоровья не препятствовало проведению занятий. ФИО1 добровольно проводил занятия, по просьбе Свидетель №1, но на замечания проверяющего заявил, что он пребывает на больничном и вообще не должен тут находиться.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает указанные показания в качестве допустимых, достоверных и относимых по делу, поскольку показания свидетеля согласуются как с доводами и пояснениями сторон, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что в ходе служебной проверки работодателем установлен факт ненадлежащего исполнения преподавателем кафедры гражданского права и процесса ФИО1 возложенных на него должностных обязанностей, нарушения служебной дисциплины. В этой связи, у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения о применении дисциплинарного взыскания. Процедура проведения служебной проверки не нарушена.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 названного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения – трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 названного Кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения ФИО1 физических и нравственных страданий действиями сотрудников ответчика, нарушающими его трудовые права, личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом, согласно статье 197 указанного Кодекса, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 57 главы 8 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении – в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении. Рапорт (заявление) подлежит обязательной регистрации в день его подачи и рассматривается вышеуказанными руководителями в течение одного месяца. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском. Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 узнал о наложении на него дисциплинарного взыскания по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании обжалуемого приказа истек ДД.ММ.ГГГГ. С требованиями об оспаривании указанного приказа истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы установленного законодательством срока на обжалование.

Уважительных причин, послуживших основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании недействительным в части заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский районный суд<адрес>. Лузана 38г. Краснодар, 350020,тел: <***>) 224-19-19,факс: <***>) 224-19-19ДД.ММ.ГГГГ №На № ____________от ____________

ФИО1350051, г. Краснодар, <адрес>ФГКОУ ВО «Краснодарскийуниверситет МВД России»г. Краснодар, <адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько