Решение № 2-7989/2017 2-7989/2017~М-3491/2017 М-3491/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-7989/2017

дело № 2 -7989/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «21 век» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СК «21 век» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 14.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда Цивик г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 78 887,85 руб. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 674,8 руб. В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен истцу не в полном объеме, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 43 786,95 руб., неустойку в размере 43 786,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1500 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ЗАО СК «21 век» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 также не явился в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Хонда Цивик г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 14.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности истца был застрахована ответчиком.

Судом установлено, 05.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Ответчик 10.10.2016г. произвел истцу выплату в размере 78 887,85 руб.

Согласно отчета независимого оценщика №, выполненного ООО «АНО «НЭСКО» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 122 674, 8 руб.

10.01.2017г. в адрес ответчика поступила досудебная претензия истца с приложением отчета независимого оценщика. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел и письменного ответа не направил.

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях устранения противоречий в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 81 455, 49 руб.

Суд не находит оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, а также с применением Едином методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой (78 887, 85 руб.) и суммой восстановительного ремонта, определенной судебным экспертом (81 455, 49 руб.) составила 2567,64 руб., что менее 10 %.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Как указано в п. 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П"О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения, определенной в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами не превысило 10 процентов. Заявление истца и досудебная претензия были рассмотрены в установленный законом срок, по ним произведены соответствующие выплаты. Нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судом не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения, определенной страховщиком в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, требования истца суд находит незаконными и необоснованными в связи с чем суд, приходит к выводу об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в иске, расходы на проведение судебное экспертизы в размере 15 000 руб. должны быть взысканы с него в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья