Решение № 2-2278/2018 2-2278/2018 ~ М-831/2018 М-831/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-2278/2018

дело № 2-2278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 26 февраля 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Замелекесье» защите прав потребителей, указав в обоснование, что ... года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года передать истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру ... расположенную по адресу: г..., по проекту общей площадью ... Дополнительным соглашением к договору ... от ... года изменен срок передачи объекта на 30 сентября 2016 года. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив ответчику обусловленную договором цену – 1 580 000 рублей, однако ответчик в срок указанный в договоре квартиру не передал.

На основании изложенного просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в размере 65 306 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Замелекесье»ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованию о взыскании штрафа и неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить до разумного размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что ... года между сторонами дольщиком истцом и застройщиком ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве ..., по которому застройщик - ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства – истцу, квартиру ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью ...., расположенную на 1 этаже по адресу: г...

В пункте 4.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1 580 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в указанном размере оплатил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору ... от ... года изменен срок передачи объекта на 30 сентября 2016 года.

Согласно акта приема-передачи жилья следует, что ответчиком квартира была передана истцу ... года.

Количество дней просрочки передачи квартиры дольщику составляет 62 календарных дня (с ... года по ... года).

Факт нарушения срока просрочки ответчиком не оспорен.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... года по ... года, размер которой составляет 65 306 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства в части сроков передачи квартиры, нарушив им же самим установленные сроки, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В то же время, от представителя ответчика поступило ходатайство о применении при взыскании неустойки и штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, поступившее от представителя ответчика ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом суд, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, считает, что взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлекло бы изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затрагивает интересы других участников долевого строительства, приходит к выводу, что неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом ранее взысканных сумм неустоек по пяти решениям суда, суд применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до разумных пределов, то есть до 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 13 000 рублей, из расчета: (25 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%. Однако с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа согласно 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, против чего истец не возражал в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить его до 10 000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушенного обязательства и способствует соблюдению баланса интересов сторон договора.

В силу положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате юридических услуг, которые с учетом участия представителя истца в 1 судебных заседаниях и подготовки иска, суд определяет в разумных пределах в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление его интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Замелекесье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Замелекесье» государственную пошлину в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 1 250 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решение не вступило в законную силу