Решение № 2-2059/2021 2-2059/2021~М-1564/2021 М-1564/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-2059/2021

Дело № 2-2059/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003107-87


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 24.03.2021, представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хобраковой Даримы Содномовны к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах невыплаченное страховое возмещение в размере 136 014,72 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Требование мотивировано тем, что *** между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах заключен договор добровольного страхования (далее – Договор КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, 2019 года выпуска (далее –ТС) - Полис ... *** застрахованному имуществу причинен ущерб, при проезде реки, *** страховщику было подано заявление о выплате страхового возмещения, письмом ... от *** страховщик в выплате отказал. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от *** в удовлетворении требований отказано. Согласно Акта экспертного исследования ... размер ущерба составляет 122 284,72 руб., УТС - 13 730 руб. В связи с чем, истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., отражено, что, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ПАО СК Росгосстрах *** заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено <данные изъяты>, 2019 года выпуска - Полис ..., страховой риск – ущерб и хищение сроком с *** по *** на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ... в редакции от *** (далее Правила страхования), страховая сумма – индексируемая, неагрегатная.

*** застрахованному имуществу <данные изъяты>, 2019 года выпуска причинен ущерб, при проезде реки.

*** ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление ответчик отказал в выплате, не признав наступление страхового случая, поскольку на момент происшествия транспортным средством управляло лицо, не указанное в списке лиц, допущенных к правлению по условиям договора.

На претензию истца *** ответчик также отказал в удовлетворении.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от *** в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения отказано.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя ФИО4 обязательными.

Согласно п.2.25 Правил страхования, страховыми случаями являются совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В главе 12 Приложения Правил страхования перечислены исключения из страхового покрытия.

Так, в соответствии с пп. «н» п.12.1 Приложения №1 Правил страхования по рискам «хищение» и «ущерб» к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяются на повреждения, гибель или хищение застрахованного транспортного средства, если они произошли в случае управления транспортным средством по условиям договора страхования.

Согласно п.6 Договора страхования истец ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, допущенным к управлению ТС является ФИО5

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МВД 03 ОО ... от *** следует, что за рулем транспортного средства находилась ФИО1, которая пыталась переехать речку.

Таким образом, транспортным средством на момент ДТП управляло лицо, не указанное в списке лиц допущенных к управлению ТС по условиям договора КАСКО, данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Ссылка стороны истца на пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судом не может быть принята во внимание, поскольку разъяснения касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названная истцом ст. 964 ГК РФ применению не подлежит.

В связи с тем, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании страховой выплаты, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленные вышеперечисленные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хобраковой Даримы Содномовны к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.06.2021.