Апелляционное определение № 22-10752/2025 22-290/2026 от 12 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Дело №...

Рег. №... Судья Бродский А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Браславской И.А.,

судей: Кулакова С.В., Баскова А.А.,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и адвоката Щербакова Р.А., действующего в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 6 годам 03 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время задержания ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей с 27 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Браславской И.А., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, выступление адвоката и осужденного, не возражавших против апелляционного представления, но просили снизить срок назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении:

Трех покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

А также двух покушений на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить, как незаконный и необоснованный, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о применении ст.69 ч.2 УК РФ, вместо ст.69 ч.3 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, которую необходимо исключить; указать о хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу вещественных доказательств: наркотическое средство – смесь, содержащую наркотическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 312,88, переданные в камеру хранения УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга по квитанции №...; включить ссылки на п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ при учете смягчающих обстоятельств.

Считает, что суду необходимо было применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указывает, что из настоящего дела было выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, и вышеуказанное наркотическое средство подлежит хранению до принятия по уголовному делу решения.

Отмечает, что суд при назначении наказания без указания ссылки на п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, изобличение ФИО2 себя по всем эпизодам преступной деятельности, сообщение сведений о соучастниках, добровольную выдачу и указание месторасположения наркотических средств, в том числе в своем жилище, сообщение паролей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступлений, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, цели и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются в апелляционной инстанции участниками процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного ФИО2, кроме его показаний, установлена и подтверждается показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также иными письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Осужденный не оспаривает квалификацию и виновность в совершении преступлений, за которые он осужден.

Рассмотрев дело по существу и оценив доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г»; 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность суд учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет место жительства и регистрацию на территории Санкт-Петербурга, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, кроме того осужденный оказывал благотворительную помощь детским учреждениям и ВС РФ в зоне СВО.

При решении вопроса о виде и размере наказания по каждому из преступлений суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО2 свою вину признал и раскаялся в совершённых преступлениях, а также то, что осужденный по всем эпизодам преступной деятельности, дал изобличающие себя показания по всем эпизодам преступной деятельности, а также самостоятельно и добровольно сообщил сведения о соучастниках, выдал и указал месторасположения наркотических средств, в том числе в своем жилище, сообщил пароли к телефону и мессенджеру используемому для преступной деятельности, а также добровольно сообщил пароль к компьютеру, необходимый для доступа на сайт торгующий наркотическими средствами и содержащий значимые для следствия сведения, добыть которые было невозможно иным способом.

Указанные обстоятельства в совокупности расценены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию всех инкриминированных преступлений.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств указанные выше обстоятельства без ссылки на п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ не является существенным нарушением, поскольку при назначении наказания, указанные обстоятельства судом полностью учтены.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом в судебном заседании указывал защитник, поскольку осуждённый оказывал благотворительную помощь детским учреждениям и ВС РФ в зоне СВО, судебная коллегия не усматривает, кроме того указанное обстоятельство учтено судом при назначении ФИО2 наказания.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствовался принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, а также мотивировал решение о не назначении осужденному дополнительных видов наказаний за каждое преступление, предусмотренных санкцией ст. 228.1 ч. 4 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашаясь с доводами апелляционного представления полагает необходимым - исключить из резолютивной части ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, и указать о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, поскольку ФИО2 осужден за покушение на особо тяжкие преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. При этом судом при назначении наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно применены положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в результате чего наказание назначено ниже низшего предела санкции статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ. С приведенными мотивами назначения наказания соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в части определения вида основного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, которое с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и сведений о его личности, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены верно.

Также приговор суда подлежит изменению в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, <дата> возбуждено уголовное дело N №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по факту сбыта наркотических средств, за покушение на сбыт которых осужден ФИО2 (т. 3 л.д. 19-20).

При этом вывод суда о том, что не имеется сведений о признании вещественными доказательствами указанные наркотические средства в связи с чем они подлежат уничтожению является не состоятельным, поскольку расследование по выделенному уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), признанных по делу вещественными доказательствами, является явно преждевременным и принятым без учета того обстоятельства, что по уголовному делу, выделенному в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотических средств, до настоящего времени отсутствуют сведения о принятии окончательного решения и в случае исполнения обжалуемого приговора в части решения судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, которые могут иметь значение по другому уголовному делу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств: вместо указания суда об уничтожении вещественных доказательств – смеси, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), указать на их хранение, до принятия решения по выделенному из настоящего уголовного дела в отдельное производство уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, возбужденного 18.06.2025г.

Иных оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний, и указать о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при сложении наказаний.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), - хранить в УМВД России по <...> району Санкт-Петербурга, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: