Апелляционное определение № 33А-128/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Высоцкая И.Ш.

2а-5076/2025

Судья-докладчик Плындина О.И.

33а-128/2026

УИД 54RS0007-01-2025-003771-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

3 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плындиной О.И.,

судей Руденко А.А., Руденской Е.С.,

при помощнике судьи Сайчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» - В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей по объекту транспортной инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плындиной О.И., объяснения представителя административного истца – старшего помощника прокурора Т., представителя административного ответчика ГКУ <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» В., материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

установила:

Новосибирский транспортный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Государственному казенному учреждению <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» (далее – ГКУ НСО «ТУАД НСО»), в котором просил:

- признать незаконным бездействие ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>» по несоблюдению требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, выразившееся в необеспечении защиты ОТИ - автодорожного путепровода (реестровый номер: ДХА № через железную дорогу <адрес> на 7 км. автомобильной дороге «1237 км. автомобильной дороге «Р-254» - Убинское» на автомобильной дороге «1237 км. автомобильной дороге «Р254» - Убинское» в <адрес> подразделением транспортной безопасности;

- обязать ГКУ <адрес> «ТУАД <адрес>» образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты ОТИ – автодорожного путепровода (реестровый номер: ДХА №) через железную дорогу <адрес> на 7 км. автомобильной дороге «1237 км. автомобильной дороге «Р-254» - Убинское» на автомобильной дороге «1237 км. автомобильной дороге «Р254» - Убинское» в <адрес> подразделение (подразделения) транспортной безопасности.

В обоснование требований указано, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на автодорожном путепроводе через железную дорогу <адрес> на 7 км автомобильной дороги «1237 км автомобильной дороги «Р-254»-Убинское» в <адрес> (реестровый номер объекта транспортной инфраструктуры ДХА № (далее – путепровод), находящемся на балансе ГКУ НСО «ТУАД НСО».

Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ГКУ НСО «ТУАД НСО», как субъектом транспортной инфраструктуры, подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ - автодорожного путепровода не сформировано и не привлечено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГКУ НСО «ТУАД НСО» внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого, надлежащие меры по их устранению не приняты.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования административного искового заявления удовлетворены.

С судебным решением не согласился представитель административного ответчика ГКУ НСО «ТУАД НСО» - В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что сооружение дорожного транспорта – «Путепровод через железную дорогу <адрес> на 7 км. а/д «1237 км. а/д «Р-254» - Убинское» протяженностью 66 пог.м., год завершения строительства - 1990 (кадастровый номер сооружения №) отнесен к четвертой категории ОТИ. Более того, отнесения путепровода к ОТИ 4 категории административным истцом признано, не оспорено, доказательств обратного, в том числе его несоответствия критериям отнесения ОТИ к 4 категории, не представлено. Соответственно, в предмет исследования и доказывания по делу входили обстоятельства обеспечения транспортной безопасности и нормативно-правовые требования, предъявляемые к ОТИ 4 категории.

Указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ № как документ, обязывающий субъектов транспортной инфраструктуры принять конкретный перечень мер, указывает на необходимость определения этих мер и их объема исходя из утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности, соответственно, у субъекта транспортной инфраструктуры отсутствует обязанность, равно как и ограничена собственная инициатива, исходя из организационно-правового статуса таких субъектов, принимать иные меры, не предусмотренные планом. Из представленного Постановлением от 21.12.2020 № 2201 перечня мер и действий, применительно к путепроводу как ОТИ 4 категории, меры обеспечения транспортной безопасности ГКУ НСО ТУАД, как субъектом транспортной инфраструктуры, были реализованы.

Разработанный и утвержденный Федеральным дорожным агентством 27.12.2019 план обеспечения транспортной безопасности Путепровода в числе реализуемых применительно к нему требований не предусматривает образование/формирование подразделения транспортной безопасности данного объекта, в связи с чем, административный ответчик не имел правовых оснований для привлечения подразделения транспортной безопасности. Административным истцом не указаны положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления от 21.12.2020 № 2201, которые бы обязывали ГКУ НСО «ТУАД НСО» образовать и (или) привлечь для защиты ОТИ подразделение транспортной безопасности, соответствующее нормативное обоснование, также отсутствует в обжалуемом решении, как и указания на бездействие. Кроме того, положения Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления от 21.12.2020 № не предусматривают необходимость внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности без изменения категории, порядка формирования объект и его технических характеристик.

Соответственно, презумпция действительности и обязанности именно тех мер, которые закреплены в плане обеспечения транспортной безопасности, не опровергнута. Бездействие со стороны ГКУ НСО «ТУАД НСО» отсутствует, как и основания вносить изменения или вновь разработать план обеспечения транспортной безопасности путепровода.

Ссылка в обжалуемом решении на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу №, № не может быть использована по аналогии, поскольку требования не относятся к предмету настоящего иска.

В возражения на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора повторяет позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы административного дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом и не просивших об отложении процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4, 15 и 18 Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

На основании ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

В силу ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Требования административного иска, с учетом его предмета и основания, прокурором обоснованно поданы в интересах неопределенного круга лиц, что основано на положениях ст.ст. 39, 218 КАС РФ.

Согласно положениям ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По правилам главы 22 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органа местного самоуправления суд проверяет законность бездействия в отношении лица, которое является административным истцом. При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, проверяет нарушены: ли права, свободы и законные интересы административного истца, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для допущенного оспоренного бездействия (ч. 8, п. 1 и подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при осуществлении проверки решений, действий (бездействия) судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом, наделенным публичными полномочиями, при допущенном оспариваемом бездействии обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции, применив положения ст. 5, 39, 178, 180, 218, 226, 227 КАС РФ, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Приказ Генпрокуратуры России от 15.07.2011 № «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», Правила дорожного движения, пришел к выводу о том, что ГКУ НСО «ТУАД НСО» допущено незаконное бездействие, заявленное в иске, нарушающее права и законные интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений в течение указанного в решении срока.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части верными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собственности <адрес> находится закрепленное на праве оперативного управления за ГКУ НСО «ТУАД НСО» сооружение – автодорожный путепровод через железную дорогу «<адрес>» на 7 км автомобильной дороги «1237 км автомобильной дороги «Р-254»-Убинское» в <адрес>. Внесенный в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (ДХА 0039085). Указанный объект категорирован, относится к объектам 4 категории.

Новосибирской транспортной прокуратурой проведен анализ исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на автодорожном путепроводе (реестровый номер объекта транспортной инфраструктуры: ДХА 0039085) через железную дорогу «<адрес>» на 7 км автомобильной дороги «1237 км автомобильной дороги «Р-254»-Убинское» в <адрес>. Установлено, что в нарушение вышеуказанных требований закона ГКУ НСО «ТУАД НСО», как субъектом транспортной инфраструктуры, подразделение транспортной безопасности для защиты ОТИ - автодорожного путепровода не сформировано и не привлечено.

Новосибирским транспортным прокурором в связи с выявленными нарушениями закона ДД.ММ.ГГГГ руководителю ГКУ НСО «ТУАД НСО» внесено представление об устранении нарушений законодательства о транспортной безопасности, по результатам рассмотрения которого, надлежащие меры по их устранению не приняты.

По результатам рассмотрения представления ГКУ НСО «ТУАД НСО» направило Новосибирскому транспортному прокурору ответ, из которого следует, что учреждение обеспечивает транспортную безопасность объектов транспортной инфраструктуры в сфере дорожного хозяйства на основании п. 11.20 Устава, то есть деятельность на железных дорогах, железнодорожных вокзалах и станциях, автовокзалах и автостанциях ГКУ НСО «ТУАД НСО» не осуществляет и реализовать указанные в представлении требования не представляется возможным ввиду осуществления деятельности ГКУ НСО «ТУАД НСО».

Требования по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» транспортная безопасность определена как состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); к объектам транспортной инфраструктуры отнесены: технологический комплекс, включающий в себя, в том числе аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (п. 5); к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9).

Статьей 2 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что целью обеспечения транспортной безопасности является, в том числе устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено Федеральным законом № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные ст. 7 приведенного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно п. 2 Требований № данный документ применяется в отношении следующих объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию: тоннели, эстакады, мосты; участки автомобильных дорог, а также обеспечивающие функционирование транспортного комплекса в части дорожного хозяйства здания, сооружения и помещения для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, определяемые Правительством Российской Федерации в соответствии с подпунктом «з» п. 5 ст. 1 Федерального закона № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

В силу п. 6 Требований № настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, в области железнодорожного транспорта, гражданской авиации, торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта (за исключением обеспечения безопасности плавания судов рыбопромыслового флота в районах промысла при осуществлении рыболовства), транспортной безопасности, за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в случае изъятия в установленном законодательством Российской Федерации порядке соответствующих полномочий, по государственному контролю (надзору) за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в сфере автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта и дорожного хозяйства, а также по контролю за осуществлением переданных Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением правил технической эксплуатации внеуличного транспорта и правил пользования внеуличным транспортом в соответствии с Федеральным законом «О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - переданные полномочия).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Выполнение требований подп. 3 п. 7 Требований № обеспечивает исключение акта незаконного вмешательства, в том числе посредством образования (формирования) и (или) привлечения к этой деятельности подразделений транспортной безопасности, на всех, без исключения, ОТИ, вне зависимости от категории транспортной инфраструктуры.

Невыполнение данных работ нарушает права граждан на безопасные условия дорожного движения, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц.

В силу подп. 7 п. 7 Требований № субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Несмотря на то, что спорный ОТИ включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и ему присвоена 4 категория, вышеуказанные требования не исполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены судом верно, доказательства исследованы.

Нарушений норм процессуального права, которые силу положений ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь за собой отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также повторяет позицию административного ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом рассмотрения, ей дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Территориальное управление автомобильных дорог <адрес>» - В., - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи