Решение № 2-2344/2024 2-2344/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-2344/2024

№ 2-2344/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000046-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сельхове Н.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2344/2024 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ответчику ИП ФИО2 с требованием о защите прав потребителя, мотивируя это тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black стоимостью 119490 руб. На устройство установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы - 3 года. Импортером является - ООО «Марсала».В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявились нарушения в работе — не работают разговорный динамик, происходит самопроизвольное отключение устройства, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.ДД.ММ.ГГГГ. (2-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке. Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензияответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию предложено предоставить товар ответчику для направления его в сервисный центр для проведения проверки, что и было сделано истцом — товар передан в магазин по месту заключения договора.Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, который был выдан истцу вместе с товаром, стало известно, что ИП ФИО2 (ответчик) сам провел проверку и констатировал, что неисправности не подтверждены. Между тем, указанный акт проверки не является доказательством того, что в устройстве отсутствуют какие-либо недостатки, поскольку не указан способ и методика проведения исследования и диагностики, внутренний осмотр устройства и какие-либо измерения не производились, без чего невозможно достоверно установить наличие или отсутствие в устройства каких-либо недостатков. Кроме того, проверка проведена в отсутствие истца, не смотря на то, что истец просил уведомить и пригласить на проверку. Проверку проводил сам ответчик, будучи продавцом и заинтересованным лицом. Видом экономической деятельности ИП ФИО2 по Общероссийскому классификатору видов экомической деятельности (ОКВЭД) является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах». Однако телевизоры не являются таким оборудованием. Таким образом, ИП ФИО2 не является лицом, вид экономической деятельности которой позволяет и допускает проводить проверки качества и экспертизы технически сложных товаров. С учетом изложенного истец ФИО1 полагает, что имеет право на защиту прав потребителя и просит суд обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять отказ М.А.СБ. от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу М.А.СБ.:денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 119 490 руб.;компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; неустойку в размере 218199,80 руб.с перерасчетом на день принятия решения суда;неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1198.90 рублей за каждый день, начиная со следующегодня после принятия решения суда по день фактическогоисполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда;штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда;почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 370 руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 принять от ФИО1 смартфон AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №, с отнесением всех расходов по возврату на Индивидуального предпринимателя ФИО2, указав, что возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1; взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 1198, 90 руб. за каждый день, в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности принять от ФИО1 смартфон AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №.

В ходе судебного разбирательства стороной истца ФИО1 исковые требования были дополнены требованиями о возмещении судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в сумме 80,40 руб. и оплаты за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом произведенных дополнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил исковые требования оставить без удовлетворения. Вместе с тем, в случае принятия решения суда в ползу потребителя просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО "Марсала", не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора,в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав позицию сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно абз. 5, абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что11.06.2023г. между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black стоимостью 119490 руб. На устройство установлен гарантийный срок — 1 год, срок службы - 3 года. Импортером является - ООО «Марсала».

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в смартфоне проявились нарушения в работе — не работают разговорный динамик, происходит самопроизвольное отключение устройства, что указывает на наличие в приобретенном товаре недостатков, не позволяет полноценно использовать устройство по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. Истец считает, что поскольку правила эксплуатации устройства им не нарушены, указанные проявления свидетельствуют о наличии в приобретенном товаре производственных дефектов, следовательно, ему продан товар, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. (2-й день после приобретения) истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. В претензии истец просил в случае необходимости проведения проверки товара заблаговременно письменно уведомить его о месте и времени ее проведения, выразив тем самым свое право на участие в проверке.

Как установлено судом, претензияответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчиком предложено предоставить товар ответчику для направления его в сервисный центр для проведения проверки, что и было сделано истцом — товар передан в магазин по месту заключения договора.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №, который был выдан истцу вместе с товаром, стало известно, что ИП ФИО2 (ответчик) сам провел проверку и констатировал, что неисправности не подтверждены.

Между тем, истец полагая, что указанный акт является недопустимым и достоверным доказательством, не согласившись с действиями ответчика и полагая, что его права, как потребителя, нарушены, обратился суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено АНО «Самараэкспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной АНО Самараэкспертиза, установлено что в процессе исследования в объекте исследования, смартфон AppleiPhone 14 ProMaxBlack 256Gb, IMEI №, экспертом выявлен дефект (недостаток) - «нарушение работоспособности тракта вывода звука через разговорный громкоговоритель.В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) - «нарушение работоспособности тракта вывода звука через разговорный громкоговоритель» носит скрытый производственный характер. Причина образования выявленного недостатка заложена на этапе производства до момента передачи потребителю. Выявленный дефект носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации устройства, попадания инородных частиц, следы неквалифицированного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей (компонентов, комплектующих, модулей, узлов, деталей), использования цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносных программ в процессе проведения исследования не выявлены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что на основании определения суда им было проведено экспертное исследование в отношении смартфонаAppleiPhone 14 ProMaxBlack 256Gb, IMEI №. В ходе исследования он пришел к выводу о том, что имеющийся в смартфоне дефект носит производственный характер. В ходе проведения исследования использовано специальное оборудование, в том числе, микроскоп и цифровой мультиметр, однако, на указанное оборудование не требуется поверка, поскольку это оборудование носит вспомогательный характер и не используется для изучения состояния телефона и дачи заключения по существу. С учетом изучения состояния телефона, его деталей, он пришел к выводу о том, что имеющейся в телефон дефект носит производственный характер, при этом, выводы, к которым он пришел, отражены в заключении судебной экспертизы и они носят не вероятностный, а категоричный характер.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, а также выводов эксперта о неустранимости выявленных недостатков, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом телефоне существенного недостатка товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, в опровержение доводов истца.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в его пользу уплаченной суммы в общем размере 119490 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом товар подлежит возврату продавцу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что согласно ст. 22, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора. Ответчик предлагал расторгнуть договор, направив уведомление в адрес истца. Однако, при обращении истца к ответчику, истцу было отказано, что отражено в сообщении, направленном в адрес суда. Наличие в телефоне дефекта производственного характера безусловно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том. что истец имеет право на взыскание неустойки.

Согласно расчетам истца, неустойки составляет 218199,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку последний день удовлетворения требований истца истекает ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на день принятия решения суда за 378 дней просрочки неустойка составляет 453184,20 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая равна стоимости товара, то обстоятельство, что ответчик выплатил к настоящему моменту стоимость телефона, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленный истцом, которая значительно превышает стоимость товара, то обстоятельство, суд признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки до 10000 руб.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 1198,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000 руб., поскольку указанная сумма штрафа соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из проделанной представителями истца работы: предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы почтовых расходов в размере 450,40 руб., суд полагает данные требования возможным удовлетворить, так как истцом были предоставлены доказательства отправления корреспонденции на указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3897,80 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 24000 руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку эти траты понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявлено ходатайство о возложении на истца такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара ненадлежащего качества после расторжения договора.

Разрешая требование истца в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по принятию товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление возложить на ответчика обязанность по принятиюот ФИО1 смартфонаAppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №, с отнесением всех расходов по возврату на Индивидуального предпринимателя ФИО2. При этом, возврат товара может быть осуществлен любым возможным и/или доступным способом по усмотрению ФИО1 В случае нарушения ответчиком такой обязанности на него подлежит возложению судебная неустойка в размере 1198,90 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части.

Оснований для возложения судебной неустойки (астрента) в случае не возврата товара на истца ФИО1 суд не усматривает, поскольку действий, указывающих на возможное уклонение от возврата товара, сторона истца не предпринимала, более того, в случае уклонения от исполнения данной обязанности ответчик не лишен права предъявить истцу претензию по вопросу истребования имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) принять отказ МанойловаАлексея Сергеевича (паспорт серия №) от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия № денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в сумме119 890 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей,штраф в сумме 50000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1(паспорт серия №) неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. по 1198 рублей 90 копеек за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) принять от ФИО1 (паспорт серия №) смартфон AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei № с отнесением всех расходов по возврату на Индивидуального предпринимателя ФИО2, при этом, возврат товара может быть осуществлен любым возможным или доступным способом по усмотрению ФИО1 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН №)в пользу ФИО1(паспорт серия №) судебную неустойку (астрент) из расчета 1% от стоимости товара, т.е.1198 рублей 90 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения Индивидуальным предпринимателем СивковымСергеем Владимировичем (ИНН №обязанности принять от ФИО1 (паспорт серия <...>) смартфон AppleiPhone 14 ProMax 256Gb Black, imei №.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя СивковаСергея Владимировича (ИНН №)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3897 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2024 г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева