Апелляционное определение № 33-2743/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Кустова Д.Д. Дело № 2-1740/2026

УИД 35RS0010-01-2025-018711-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2743/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Дечкиной Е.И., Бочкаревой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., объяснения ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 216 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, допустил наезд на фасад здания магазина «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего фасад здания был поврежден. Стоимость устранения повреждений составляет 122 216 руб. 08 коп. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, транспортное средство ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №..., на момент ДТП в установленном порядке не было зарегистрировано, с <ДАТА> принадлежало ФИО1, в соответствии с объяснениями которого <ДАТА> он продал автомобиль ФИО5, однако договор купли-продажи не представил. Согласно расписке, ФИО5 признал вину и обязался возместить ущерб добровольно до <ДАТА>, однако этого им не было сделано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 216 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца к ФИО1 отказать.

В обоснование указывает, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, подлежит взысканию с ФИО5, как с причинителя вреда и собственника транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 715,6 кв.м с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: <адрес>.

<ДАТА> в 21 час 23 минут по адресу: <адрес>, неустановленный водитель, управляя транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №..., допустил наезд на фасад здания магазина «Ковчег», расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего фасад здания был поврежден.

Согласно расписке ФИО5 от <ДАТА>, он <ДАТА> в 20 часов 30 минут на автомобиле ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №..., врезался в фасад здания магазина «Ковчег» по адресу <адрес>, повредил сэндвич панель серого цвета размером 6 м * 1,2 м, примерный ущерб 90 000 руб. Обязался возместить причиненный ущерб в период с <ДАТА> по <ДАТА> Первоначальный взнос внесет <ДАТА>

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно счету на оплату ООО «...» №... от <ДАТА>, стоимость материалов для устранения повреждений составляет 82 216 руб. 08 коп.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «...» от <ДАТА> проведение работ по замене сэндвич панели по адресу: <адрес>, составляет 40 000 руб.

Направленные <ДАТА> в адреса ответчиков претензии о добровольном возмещении ущерба оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание, что согласно сведениям ГИБДД, в момент ДТП транспортное средства ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... не было зарегистрировано в установленном законом порядке, гражданская ответственность ФИО6, либо иного лица, как владельца транспортного средства не была застрахована, учитывая, что подлинный договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 не представлен, критически оценил копию указанного договора купли-продажи, приняв во внимание счет на оплату ООО «...» №... от <ДАТА>, коммерческое предложение ООО «...» от <ДАТА>, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, с которого надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере 122 216 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4667 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в части определения надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП не было зарегистрировано в установленном порядке, ранее принадлежало ФИО10

В своем объяснении от <ДАТА> ФИО10 пояснил, что транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... продал <ДАТА> ФИО11, предоставил договор купли-продажи от <ДАТА>, по факту ДТП ничего пояснить не может.

Согласно представленному договору купли-продажи от <ДАТА>, продавец ФИО10 продал, а покупатель ФИО11 купил автотранспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №..., за 40 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу при подписании договора.

<ДАТА> в своем объяснении ФИО11 пояснил, что <ДАТА> приобрел транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... у ФИО10, в тот же день вечером продал данный автомобиль ФИО12, предоставил договор купли-продажи от <ДАТА>, по факту ДТП ничего пояснить не может.

Согласно представленному договору купли-продажи от <ДАТА>, продавец ФИО11 передает принадлежащее ему на праве транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №..., а покупатель ФИО12 принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму 44 500 руб.

В своем объяснении от <ДАТА> ФИО12 пояснил, что <ДАТА> приобрел транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... у ФИО11 для дальнейшей реализации, продал данный автомобиль <ДАТА> ФИО1, предоставил договор купли-продажи от <ДАТА>, по факту ДТП ничего пояснить не может.

В соответствии с представленным договором купли-продажи от <ДАТА> продавец ФИО12 продает принадлежащее ему на праве транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... а покупатель ФИО1 принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму 50 000 руб.<ДАТА> в своем объяснении ФИО1 пояснил, что <ДАТА> приобрел транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №... у ФИО12, продал данный автомобиль <ДАТА> ФИО3, договор купли-продажи не предоставил, по факту ДТП ничего пояснить не может.

В период административного расследования была установлена личность водителя, участвовавшего в ДТП, им является ФИО5, который по номеру телефона №... пояснил, что в подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» явится добровольно, но в ближайшее время нет возможности, место нахождения не пояснил. По адресу места жительства ФИО5: <адрес>А, <адрес>, был осуществлен выезд, однако дома никого не было. В дальнейшем повторно осуществлялись звонки ФИО5, который пояснил, что явится в подразделение ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» <ДАТА>, однако в назначенную дату не явился.

Согласно данным из государственного реестра транспортных средств, на момент проверки (<ДАТА>), транспортное средство марки LADA 210740 LADA 2107 (ВАЗ-210740), государственный регистрационный знак №..., было зарегистрировано за ФИО10, период владения с <ДАТА> по <ДАТА> После <ДАТА> регистрация транспортного средства не возобновлялась, сведений о собственнике нет.

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ответчик ФИО1 пояснил, что <ДАТА> приобрел транспортное средство ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №..., у ФИО12, продал данный автомобиль <ДАТА> ФИО5, о чем был составлен договор купли-продажи в простой письменной форме в одном экземпляре для ФИО5, в связи с чем на момент ДТП он не владел автомобилем.

В судебном заседании суда первой инстанции <ДАТА> ответчик ФИО1 пояснил, что ФИО5 передал ему перед судебным заседанием копию договора купли-продажи. Не представил указанный договор при рассмотрении дела об административном правонарушении, так как был составлен в одном экземпляре и находился у ФИО5

В судебном заседании <ДАТА> ответчик ФИО5 пояснил, что у него дома лежала копия договора, подлинника договора купли-продажи не имеется, либо потерял, либо не помнит, где он находится. Он не представил договор купли-продажи в полицию, поскольку в телефонном разговоре сотрудник полиции сообщил о том, что ему (ФИО5) перезвонят и вызовут, однако так и не перезвонили. Автомобиль в момент ДТП принадлежал ему на основании договора купли-продажи. ФИО5 написал ФИО1 на сайте «Авито» с целью покупки автомобиля. Приехал, посмотрел автомобиль, купил, передав денежные средства ФИО1 Передача денежных средств подтверждается договором, отдельно расписку не составляли. Права управления транспортным средством у ФИО5 нет. Не оспаривает тот факт, что в момент ДТП <ДАТА> был за рулем автомобиля и врезался в фасад здания, причинив ущерб истцу. <ДАТА> встретился с администратором магазина, написал расписку о добровольном возмещении ущерба до <ДАТА>

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных норм и учитывая вышеприведенные обстоятельства, право собственности возникает с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства новому владельцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 и определяя в качестве надлежащего ответчика ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в материалы дела не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, критически отнесся к представленной ФИО1 копии договора купли-продажи от <ДАТА>, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на автомобиль ВАЗ 210740 по указанному договору. Кроме того, суд учел, что в представленной копии договора купли-продажи указано, что он составлен в трех экземплярах, тогда как ответчики поясняли в судебных заседаниях, что ими подписан договор купли-продажи в одном экземпляре.

Вместе с тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые по делу обстоятельства доказываются любыми не запрещенными законом способами.

Как установлено в данной норме закона доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания,

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО5, данные в судебных заседаниях суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> действительно был ими заключен, составлен в одном экземпляре, подлинный договор находился у ФИО5, но он не помнит, где в настоящее время находится подлинник, либо потерял указанный документ, продавец получил денежные средства по договору, автомобиль передан ФИО5 в день заключения договора, пояснения ФИО1, данные в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО5 нашел подлинный экземпляр договора и передал ему после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем он не мог представить подлинник суду первой инстанции, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», посчитала возможным принять в качестве дополнительного доказательства представленный ФИО1 подлинный договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор купли-продажи иного содержания в материалы дела не представлен, подписи ответчиков в представленном документе, давность изготовления договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательства, опровергающие достоверность сведений, содержащихся в представленном договоре, в деле отсутствуют. Представленный подлинный договор купли-продажи автомобиля от <ДАТА> соответствует его копии, имеющейся в материалах дела.

На основании приведенных выше норм права, оценивая содержащиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА>, объяснения ФИО1, данные в рамках административного расследования по факту ДТП, а также пояснения ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, расписку, составленную ФИО5 <ДАТА>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности, а именно автомобиля марки LADA 210740 LADA 2107 (ВАЗ-210740), государственный регистрационный знак №... в момент ДТП <ДАТА> являлся ФИО5, в связи с чем на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5 с принятием в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 февраля 2026 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО1 и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО5

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО2 ...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 216 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4667 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 отказать.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Е.И. Дечкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.