Решение № 12-45/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-45/2025

№12-45/2025

УИД 62MS0030-01-2025-001516-99


РЕШЕНИЕ

г. Касимов 8 декабря 2025 года

Судья Касимовского районного суда Рязанской области Ибрагимова Н.А., при секретаре Коноваловой Л.В.,

с участием: помощника Касимовского межрайонного прокурора Арсековой Е.В.,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Агафоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Касимовская управляющая компания» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Касимовская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно данному постановлению, в ходе проверки, проведенной Касимовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> в связи с обращением ФИО4 о нарушении управляющей компанией - ООО «Касимовская УК» требований законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирном <адрес> мкр. Приокский <адрес>, а также в ходе проверки деятельности данной управляющей компании по соблюдению требований законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирных домах №, 6, 14 мкр. Приокский <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут установлено, что в многоквартирных домах № и № имеет место протечка крыши, что привело к повреждению потолков квартир № (многоквартирный <адрес>, подъезд №), № и № (многоквартирный <адрес>, подъезды №№, 4); в подъезде № многоквартирного <адрес> на этажах №№, 4, 5 имеются подтеки на потолке; в многоквартирных домах №№, 13, 14 в подъездах повреждено напольное покрытие, выявлены дефекты и разрушения штукатурного слоя стен. Таким образом, генеральный директор ООО «Касимовская УК» ФИО1 совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Генеральным директором ООО «Касимовская УК» ФИО1 подана жалоба (апелляционная), в которой он просит указанное выше постановление мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что, по мнению заявителя, проведенная Касимовской межрайонной прокуратурой проверка проведена с нарушением требований, установленных п.3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку он, как руководитель ООО «Касимовская УК» был извещен прокурором о необходимости прибыть к дому № мкр. Приокский без письменного извещения и не по форме, утвержденной Приложением № к приказу Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о проведении проверки и ее целях; решение о проведении проверки ему не было предоставлено ни до, ни после проверки. Кроме этого, прокуратурой нарушено его право на ознакомление с материалами дела, на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов дела для ознакомления ответа он не получил, чем был лишен возможности принести замечания на материалы проверки и возможности обжалования постановления. Также при проведении проверки прокурор вышел за ее предмет, поскольку из материалов не усматривается, на основании чего проводилась проверка домов №№№, 6,13, так как заявлений граждан по этим домам не имеется, решение о проведении новой проверки до него или его уполномоченного представителя не доводилось. Прокуратурой проведена проверка без наличия подтверждающих документов о проверяемой организации, договоры управления на многоквартирные дома были истребованы судом. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные материалы и постановление об административном правонарушении были возвращены прокурору для устранения отмеченных недостатков. При повторном направлении мировому судье постановления и заявления о привлечении ООО «Касимовская УК» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ указанные мировым судьей нарушения прокурором практически устранены не были, при этом в материале появились новые фотографии, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Как руководитель юридического лица, полагает, что ООО «Касимовская УК» принимает все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм по управлению многоквартирными домами. Деятельность по управлению МКД управляющая компания осуществляет как по планам работы по результатам сезонных и текущих осмотров общего имущества, так и по заявкам собственников помещений. Заявки о протечках кровли рассматриваются во внеочередном порядке, протечки ликвидируются своевременно, о чем суду были представлены соответствующие документы. ООО «Касимовская УК» принимала меры по переносу срока капитального ремонта кровли в МКД №№ и 13 на более ранний срок, в связи с чем он был перенесен на более ранний – 2026-2028 г.<адрес> прокуратурой в МКД № в одной квартире, в МКД № – в двух квартирах и трех местах в подъездах старые следы протечки образовались в летний период 2025 года и не были обнаружены при сезонном осмотре МКД. Протечка на крыше ликвидирована до проведения проверки, ликвидация следов протечки включена в план работы на 2025 год. Аналогичным образом выявлялись и ликвидировались обнаружившиеся дефекты на стенах, которые включены в план работы после их выявления в июле 2025 года. Из разъяснений, данных Министерством строительства ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ДН,04 о порядке применения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что состав работы по текущему ремонту не может быть установлен законом и не должен указываться в договоре МКД; он утверждается общим собранием собственников помещений МКД по согласованию с управляющей организацией. Состав работ по текущему ремонту напольного покрытия в указанных МКД собственниками помещений не принимался. Кроме того, судом не выполнены требования КоАП о порядке изготовления и объявления постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агафонова Л.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что надлежащего извещения о проведении проверки руководителю ООО «Касимовская УК» не поступало, прокурор ФИО6 по телефону лишь попросила ФИО1 подъехать к дому № мкр. Приокский без указания о проведении проверки, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности ненадлежащим доказательством; прокуратура вышла ДД.ММ.ГГГГ с проверкой без документов по УК; материалы проверки им не были предоставлены умышленно, поскольку не содержали достаточных документов, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО4 иных документов материал не содержал; представленные суду фотографии были составлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; объявления о собрании собственников жилых помещений не имелось; из постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не видно, в чем состоит вина ООО «Касимовская УК» и ее руководителя; ни одной жалобы о неисполнении управляющей компанией заявки жильцов не имеется; в МКД № наличие напольного покрытия не предусмотрено изначально, в связи с чем указание на его повреждение в постановлении прокурора не соответствует действительности; их организация является единственной по области управляющей компанией, которой удалось добиться переноса капитального ремонта кровли по четырем МКД; все обозначенные замечания по протечкам в настоящее время устранены, влажная уборка подъездов домов осуществляется. Также указали на нарушение мировым судьей трехдневного срока направления мотивированного постановления в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, заявлением просила о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в свое отсутствие.

Прокурор Арсекова Е.В. в судебном заседании полагала жалобу ФИО1 необоснованной, указав, что Касимовской межрайонной прокуратурой проведена комплексная проверка в части нарушений ООО «Касимовская УК» требований законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирных домах №№, 6, 13, 14 мкр.Приокский <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> в связи с обращениями ФИО4 и ФИО9, в ходе которой делались запросы в управляющую компанию, сотрудники прокуратуры выходили на место, делали фотографии в присутствии граждан, в связи с чем письменного уведомления руководителя ООО «Касимовская УК» о проверке при этом не требовалось.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, прокурора, полагавшей обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры <адрес> была проведена проверка по обращению ФИО4 о нарушении управляющей компанией - ООО «Касимовская УК» требований законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирном <адрес> мкр. Приокский <адрес>, а также в указанный день Касимовской межрайонной прокуратурой была проверена деятельность данной управляющей компании по соблюдению требований законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирных домах №№, 6, 13 мкр. Приокский <адрес>.

В материалах дела также представлены: обращение ФИО4 к первому заместителю прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Касимовская УК» на осуществление предпринимательской деятельности по Управлению многоквартирными домами; договор управления от ДД.ММ.ГГГГ и три договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО УК «Уютный дом» и представителями собственников квартир указанных выше многоквартирных домов; отчеты о проделанных работах по дому №, об обращениях граждан по дому № мкр.Приокский <адрес>, акты сезонного осмотра состояния многоквартирных домов №№, 6, 13 и 14 мкр.Приокский <адрес>, фототаблицы выявленных нарушений без указания кем и когда они составлены; заключения ООО «Крона» по техническому обследованию крыш домов № и № в мкр.Приокский <адрес>; акты проверки по указанным домам; сведения администрации МО ГО <адрес> по капитальному ремонту крыш домов № и 13 мкр.Приокский <адрес>; сообщение первого заместителя министра Министерства топливно-энергетического комплекса и ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что были изменены сроки проведения капитального ремонта крыш многоквартирных домов № и № мкр.Приокский <адрес> на 2026-2028 г.г.

Согласно акту проверки исполнения законодательства при содержании общедомового имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО4 с выходом на место ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, мкр. Приокский дома №№, 6, 13, 14, в ходе которой было установлено, что в многоквартирных домах №№, 13 имеет место протечка крыши, что привело к повреждению потолков квартир №№ (многоквартирный <адрес>, подъезд №), 48, 54 (многоквартирный <адрес>, подъезды №№, 4). В подъезде № многоквартирного <адрес> на этажах №№, 4, 5 имеются подтеки на потолке. В многоквартирных домах №№, 13, 14 в подъездах повреждено напольное покрытие, выявлены дефекты и разрушения штукатурного слоя стен. Длительное время вблизи многоквартирного <адрес> не осуществлялся покос травы, не проводятся работы по уборке придомовой территории, крыльца и площадки перед входом в подъезды.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Касимовская УК» ФИО1 заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению, ответственным за соблюдение лицензионных требований является ООО «Касимовская УК»; приказом ООО «Касимовская УК» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО «Касимовская УК», в связи с чем, прокурором сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. При этом датой совершения административного правонарушения указана дата проведения проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с исключением из объема совершенного административного правонарушения действий управляющей компанией по неокашиванию травы вблизи многоквартирного <адрес>, а также по не проведению работ по уборке придомовой территории, крыльца и площадки перед входом в подъезды <адрес> мкр.Приокский.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокурором сделан вывод о несоблюдении генеральным директором общества лицензионных требований при обеспечении надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно объяснениям ФИО1, полученным в том числе прокурором при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Касимовская УК» в должности начальника участка по эксплуатации и ремонту МКД; с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором ООО «Касимовская УК», что также следует из имеющейся в материалах дела копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении его в должность генерального директора общества в соответствии с решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Касимовская УК» и устава ООО «Касимовская УК» материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ описанного в постановлении прокурора вменяемого ФИО1 административного правонарушения последний не являлся генеральным директором ООО «Касимовская УК». Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что обществу вменялось осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в последующие после вступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в должность генерального директора периоды. Предписание об устранении нарушений лицензионных требований обществу и его генеральному директору не выносилось.

Между тем, указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались в ходе рассмотрения дела мировым судьей, вопрос о том, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполнял ФИО1, мировым судьей не выяснялся.

При этом из материалов дела усматривается, что в результате обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО – Касимовский муниципальный округ <адрес>, срок капитального ремонта кровель в МКД №№ и 13 был перенесен на более ранний срок, а также проводились ремонтные работы по заявкам жильцов МКД.

Имеющий значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении вопрос о том, является ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей надлежащим образом исследован не был.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 является должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить перечисленные выше нарушения и принять обоснованное решение.

Иные содержащиеся в жалобе доводы подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении указанного дела об административном правонарушении мировым судьей.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, , отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Касимовского районного суда <адрес>.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья -