Решение № 12-630/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-630/2017

< >

Дело № 12-630/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 28 июня 2017 год

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1

с участием: заявителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> на постановление административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1. Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО2 нарушил требования п. 2.2.6 «Правил благоустройства территории города Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27.04.2016 № 81, а именно: разместил транспортное средство марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2» с государственным регистрационным знаком № на участке, не имеющем твердого покрытия, а именно на участке с зелеными насаждениями у многоквартирного <адрес>.

ФИО2 обратился в Череповецкий городской суд с заявлением о восстановление срока для обжалования постановления административной комиссии, жалобой на постановление, указывая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по указанным в ней основаниям, кроме того, просил восстановить ему срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поздно узнал о наличии данного административного правонарушения, почтовых извещений и повесток не получал, в ДД.ММ.ГГГГ из города не отлучался, его рабочий день не нормирован, он и его семья находились в городе, < >

Суд, выслушав доводы заявителя и изучив представленные материалы, полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление административной комиссии в <адрес> отмене по следующим основаниям.

В случае пропуска срока обжалования, на основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, судьей полномочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 при рассмотрении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, лично повесток не получал, из города в ДД.ММ.ГГГГ не отлучался, имеет трудовую занятость с ненормированным рабочим днем, < > письмо с повесткой не вручалось, до сведения получить какие-либо почтовые отправления службой экспресс-доставки информация не доводилась, о вынесенном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскателем была указана административная комиссия в г.Череповце Вологодской области, а предметом исполнения – штраф.

Объективная сторона состава административного правонарушения, вмененного ФИО2 по ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», характеризуется нарушением требований п. 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81.

Пункт 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, запрещает на территории города Череповца проезд или стоянку транспортного средства на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на детских, спортивных, хозяйственных и площадках отдыха.

Решением Вологодского областного суда от 22 сентября 2016 года пункт 2.2.6 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 27 апреля 2016 года № 81, признан недействующим.

Принимая решение о признании вышеприведенного пункта нормативного правового акта органа местного самоуправления недействующим, суд отметил, что порядок движения, размещения транспортных средств (их стоянки и остановки, в том числе вынужденной) как на дороге, так и в жилой зоне и дворах регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых установлена ст. 12.19 КоАП РФ, а запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, приведенному в п. 20 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, несмотря на установленный запрет на стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озеленённых территориях, газонах, участках с зелёными насаждениями, ответственность за нарушение указанных положений федеральным законодателем ни в КоАП РФ, ни в ином нормативном правовом акте не установлена.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отмене закона, установившего административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления административной комиссии в г. Череповце № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.1 Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области», отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: < > ФИО1