Решение № 2-3466/2019 2-3466/2019~М-2829/2019 М-2829/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3466/2019

-3466/2019 27RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО4,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли расходов на оплату жилого помещения, денежных средств выплаченных по ипотечному кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса доли расходов на оплату жилого помещения, денежных средств выплаченных по ипотечному кредиту, процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, с 06.08.2012г. расторгнут. Согласно договора долевого участия №ДМ от ДД.ММ.ГГГГ в период брака в совместную собственность истца и ответчика по 1/4 доли в праве была приобретена квартира, строительный адрес: <адрес> «Микрорайон в границах <адрес>-ул. ФИО5 – <адрес> – Амурской протоки в <адрес>, квартал № <адрес> стоимостью 2 459 340 рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили с ОАО «Сберегательный банк РФ» кредитный договор № по условиям которого для приобретения вышеуказанной квартиры им был предоставлен ипотечный кредит на сумму 299830 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ год под 11, 650% годовых. На протяжении действия кредитного договора ответчик не производил платежи по обязательствам. Обязательства по кредитному договору исполнены истицей в полном объеме в размере 439739,15 руб. самостоятельно. Исполнять обязательства по кредитному договору ей было обременительно, сумма для нее является значительной. На момент действия договора ФИО2 работал врачом-стоматологом, трудился не на одном предприятии и всячески укрывал доход и уклонялся от возврата долга, уплате процентов на сумму долга. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по выплате денежной суммы в размере 219869,58 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса долю выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 219869,58 руб., также приходящиеся на 1/4 долю ФИО2 коммунальные платежи за оплату предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2016 года по апрель 2019 год в размере 24048,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 632,39 руб., расходы в размере 5955 руб. и 921,41 руб., понесенные за уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Уточнила, что ею в счет погашения задолженности по кредиту выплачено в 2010г. сумма основного долга 5 04002 руб., проценты по кредиту 8 109,98 руб., в 2011 год сумма основного долга 32768,33 руб., 33231,67 руб. проценты по кредиту, в 2012 года сумма основного долга 30220,31 руб., 29149,56 руб. проценты по кредиту, в 2013 год сумма основного долга 32241,38 руб., 25333,06 руб. проценты по кредиту, в 2014 год сумма основного долга 38167,95 руб., 21232,05 руб. проценты по кредиту, в 2015 год сумма основного долга оплачена в размере 43816,51 руб., 16 183,40 руб. проценты по кредиту, в 2016 год выплачена банку сумма основного долга 117575,50 руб., 6669,43 руб. проценты по кредиту, всего ею выплачено банку по кредитному договору 439739,15 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму 219869,58 руб., которая исходит их ? доли созаемщика, уточнила, что сумму кредитного договора на приобретение квартиры она выплатила самостоятельно. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату жилого помещения в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 21 820 рублей 73 копейки, поскольку за период с июня по сентябрь 2016 год отсутствуют доказательства подтверждающие уплату ею коммунальных платежей. Сообщила, что ответчик уклонился от обращения в Росреестр для регистрации права собственности на квартиру, поэтому квартира в Росреестре не зарегистрирована, но счета на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на 4 человек, с учётом договора долевого строительства и регистрации по месту жительства. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресам указанным в иске. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Согласно сведений из адресно-справочного бюро ФИО2 убыл с адреса: <адрес> Б <адрес> без регистрации. Из содержания телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику было сообщено, какое дело и по каким требованиям рассматривается в суде. ФИО2 пояснил, что более года проживает в <адрес>, однако место своего фактического жительства не назвал, просил суд предоставить копию иска на электронную почту. Поскольку предприняты все меры для вызова ответчика, суд полагает возможным признать неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключили кредитный договор № по условиям которого созаемщики получили кредит в размере 299830 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ год под 11, 650% годовых для приобретения в общую совместную собственность по 1/4 доли в праве квартирупо адресу: <адрес> ул. ФИО6 8 «г» <адрес>.

Согласно пункту 1.1. кредитного договора созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что за весь период действия договора в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истицей был уплачен основной долг в размере 299830 руб. и 139 909,15 руб. проценты по кредиту, что подтверждается приходно-кассовым ордером, справками Дальневосточный банк ПАО Сбербанк, квитанциями об оплате за 2011-2016 г.г.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, требование истца о возврате долга оставлено без внимания.

Согласно справке о задолженностях заемщика предоставленной Сбербанком России дальневосточный банк ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность по ипотечному кредиту - договор № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.

Согласно абз. 2 пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пунктов 1, 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенное, истица, исполнив солидарную обязанность перед банком, имеет право в регрессном порядке требовать с ответчика как с солидарного должника, оплаты 1/2 части основного долга и 1/2 части в качестве процентов по кредиту.

Суд принимает расчет истицы, однако считает необходимым скорректировать его, поскольку он является арифметически не верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 219869,58 руб. (а не 219869,75 руб.), из которых (299830 руб. выплаченный истицей основной долг + 139909,15 руб. выплаченные проценты по кредиту): ? (созаемщики) = (149915 руб. выплаченный основной долг + 69954,58 руб. выплаченные проценты) = 219869,58 руб. Сведений о погашении указанной задолженности, ответчик не представил.

Истцом представлен расчет процентов, по правилам статьи 395 ГПК РФ, согласно которого задолженность истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на сумму задолженности 219 869,58 руб. составляет 55 632,39 руб.

Суд принимает указанный расчет и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в порядке регресса расходов на оплату жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ), которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно сообщению о формировании платежного документа СНТ «Трио» в <адрес> по ул. ФИО6 начислялась плата за предоставленные услуги исходя из установленных тарифов и с учетом зарегистрированных и проживающих лиц (4 человека).

Уклонение от оформления права собственности не является основанием для не начисления и взыскания расходов по жилищно-коммунальным услугам.

В связи с чем, истица вправе требовать в регрессном порядке взыскания денежных средств с ответчика пропорционально доли в праве на квартиру – 1/4 доля в праве.

Согласно выписки ТСЖ «Трио» по лицевому счету собственника ФИО1 за период с мая 2016 года по май 2019 год начислены жилищно-коммунальные услуги в размере 98395,50 руб., из которых: содержание общего имущества 57414,50 руб., обслуживание домофона 1440 руб., обслуживание антенны 1260 руб., тепловая энергия 34216,28 руб., холодная вода ОДН 428,99 руб., электроэнергия ОДН 2631,98 руб., горячая вода ОДН 720,19 руб., водоотведение ОДН 283,61 руб., где доля ответчика по уплате долга составляет 24598,88 руб.

Согласно пояснениям истицы, ответчик ФИО2 не участвовал в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, все расходы несла истец. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате, которые обозревались и исследовались в судебном заседании.

С учетом уточнений требований, истица просит взыскать расходы, на оплату жилого помещения в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с октября 2016 года по апрель 2019 года в размере 21 820,73 руб., поскольку за период с июня по сентябрь 2016 год отсутствуют доказательства подтверждающие уплату ей коммунальных платежей.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещениеч.11 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным иск в части взыскания в регрессном порядке оплаты по услугам ЖКХ истца удовлетворить и взыскать с ответчика денежные средства соразмерно его доли в праве собственности в размере 21820,73 руб.

Разрешая требования истицы о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6173,23 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса доли расходов на оплату жилого помещения, денежных средств выплаченных по ипотечному кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса расходы, на оплату жилого помещения <адрес>Г по <адрес> в <адрес> за период с октября 2016г. по апрель 2019г. в размере 21820,73 руб., денежные средства, затраченные на погашение кредитных обязательств по кредитному договору № от 21.08.2010г. в размере 219869,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55632,39 руб., госпошлину, согласно удовлетворенных требований, в размере 6173,23 руб., всего взыскать 303495,93 (Триста три тысячи четыреста девяносто пять руб. 93 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2019г.