Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1126/2018 М-1126/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» октября 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №5-707/2018 от 04.05.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Из указанного постановления следует, что 09.10.2017 в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком №, в районе дома 35 по Демидовскому переулку г. Ярославля в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и произвел наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2361 от 02.11.2017 и дополнительному заключению экспертов № 395 от 27.02.2018 у ФИО1 имелись <данные изъяты>), которая повлекла длительное расстройство здоровья (свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; <данные изъяты>, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2 судом учтены наличие <данные изъяты>, признание вины. Отягчающим административную ответственность обстоятельством судом учтено повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 05.06.2018 указанное постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №5-707/2018 от 04.05.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда – 150 000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ему причинены физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли и длительном расстройстве здоровья. Истец длительное время был лишен возможности вести активную жизнь, поскольку испытывал <данные изъяты>, в результате стресса у ФИО1 случился <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности – ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что после ДТП созванивался с ответчиком, но последний только угрожал и нецензурно ругался, что слышала мать истца. Какого-либо возмещения морального вреда от ответчика не получал. После ДТП у истца, работающего <данные изъяты>, значительно ухудшилась <данные изъяты>. В связи с этим истец потерял вторую работу. Спустя год после ДТП истец вынужден наблюдаться у <данные изъяты>. На момент ДТП ответчик был лишен права управления транспортным средством.

Представитель прокуратуры Ярославского района Ярославской области ФИО4 считала требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и соразмерности.

В судебное заседание не явились: ответчик; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия истца и его представителя – в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные Постановлением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.05.2018 по делу №5-707/2018, оспариванию не подлежат.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

В результате вышеуказанного ДТП истцу причинены травмы, вызвавшие нравственные и физические страдания, то есть, причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает характер и локализацию полученных травм, длительность расстройства здоровья, тяжесть вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, заикание.

С учетом указанных обстоятельств, характера и продолжительности нравственных и физических страданий, испытанных истцом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указанная сумма компенсации, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 подтверждены документально договором (л.д. 13), квитанцией (л.д. 14). Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО3 составил и подал иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.08.2018, 11.10.2018. Учитывая объем услуг, оказанных представителем, соотношение ценности защищаемого права с объемом судебных расходов, объем представленных материалов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, с учетом того, что доказательств чрезмерности указанных расходов, их явной неразумности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.