Решение № 2-163/2017 2-163/2017(2-3520/2016;)~М-2896/2016 2-3520/2016 М-2896/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-163/2017

Дело 2 - 163 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Захаровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН, об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН, об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком. Просит:

Установить границу земельного участка <адрес>-а по <адрес> по точкам н1-н2 (дирекционный угол 158 градусов 56,5 минуты, Х,м 6387,80, У,м 7588,51, длина линии 19,24 метра), н2-нЗ (дирекционный угол 247 градусов 3,9 минуты, Х,м 6369,84, У,м 7595,42, длина линии 11,49 метра), н3-н4 (дирекционный угол 248 градусов 13,2 минуты, Х,м 6365,37, У,м 7584,84, длина линии 18,79 метра), н4-н5 (дирекционный угол 334 градуса 5,7 минуты, Х,м 6358,40, У,м 7567,39, длина линии 18,29 метра), н5-н6 (дирекционный угол 59 градусов 54,2 минуты, Х,м 6374,85, У,м 7559,40, длина линии 4,89 метра) н6-н1 (дирекционный угол 67 градусов 7,9 минуты, Х,м 6377,31, У,м 7563,63, длина линии 27,00 метров) в проектном плане границ межевого дела.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 52:19:0210065:12, расположенного по адресу: <адрес>, гор. <адрес> Крамского, <адрес>.

Признать недействительным кадастровый учёт изменений в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровыми номером №.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком: обеспечить проход на земельный участок, убрать строительный мусор.

В судебном заседании истица ФИО3 и её представитель ФИО9 исковые требования поддержали.

В их обоснование истица ФИО3 пояснила, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является смежным землепользователем. На момент проведения им межевания в нарушение действующего законодательства с ней не была согласована смежная граница. Как она узнала впоследствии (в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к неё об устранении препятствий в пользовании земельным участком) согласование границ было подписано её мамой ФИО4, которая собственником земельного участка уже не являлась. Утверждала, что при жизни мама не говорила ей, что согласовала ФИО2 границу земельного участка. Говорила только, что со слов соседей они собираются продавать земельный участок и хотят устанавливать границы.

При этом поясняла, что сколько себя помнит, забор между их земельным участком и земельным участком, в настоящее время принадлежащим ФИО2, всегда проходил так, как он стоит сейчас –от углов строения. Однако по договоренности с соседями они имели возможность заходить за этот забор при необходимости. Считает, что граница принадлежащего ей земельного участка должна отступать на 0,5 метра от принадлежащего ей дома, и, соответственно, приблизительно на 0,5 метра - от строения ответчика. Сейчас за забор (к задней стене своего строения) она попасть не может. Кроме итого, там находится строительный мусор, принадлежащий ФИО2

Представитель ФИО2 – ФИО5 – с иском не согласна. При этом пояснила, что границы земельного участка были установлены в соответствии с законодательством, действовавшим на время проведения межевания - Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ). Граница, смежная с земельным участком 1а по <адрес>, была согласована с фактическим пользователем данного земельного участка – ФИО4(матерью истицы). Кроме того, считает, что ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком последняя поясняла, что о проводимых работах по межеванию ей было известно. Также утверждала, что препятствий в пользовании земельным участком ФИО2 ФИО3 не чинит, поскольку не обязан пускать её на свой земельный участок. Принадлежащего ФИО2 строительного мусора на земельном участке ФИО3 не имеется.

Представитель соответчика ООО «Центр земельных отношений» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно отзыву на иск, с заявленными ФИО3 исковыми требованиями не согласен.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по <адрес> – в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45), применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ):

11. Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

12. Извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

14.1. Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

14.2. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

14.4. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

18.5. Включенные в землеустроительное дело материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) утверждаются Росземкадастром или его территориальными органами.

18.6. Утверждению подлежат все представленные на утверждение экземпляры землеустроительных дел.

Подлинный экземпляр землеустроительного дела (содержащий подлинные исходные и созданные в процессе землеустройства документы) после утверждения передается в установленном порядке в государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства. Остальные экземпляры землеустроительного дела, сформированные из копий, заверенных исполнителем работ, возвращаются исполнителю работ для передачи заказчику.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 470,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ФИО7, <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок изначально был предоставлен в бессрочное пользование отцу истицы ФИО6 в 1969 году для строительства индивидуального жилого дома.

Собственником смежного земельного участка площадью 669 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ФИО2 установлены результатами межевания, проведенного ООО «Центр земельных отношений» в 2007 году на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 3<адрес>, <адрес>, не были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО3, о проведении межевания она не извещалась, что является нарушением порядка проведения межевания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по заявленным ФИО3 исковым требованиям о признании недействительными результатов межевания, является факт нарушения проведенным межеванием прав и законных интересов ФИО3, то есть факт неправильного установления границ смежного земельного участка.

В судебном заседании установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО3 и ФИО2, сведения о которой содержатся в ГКН, проходит по забору и по строениям ФИО3, к которым данный забор примыкает.

При этом показаниями истицы ФИО3 установлено, что забор всегда (сколько она себя помнит) располагался именно так.

Планы границ земельного участка ФИО3, имеющиеся в Свидетельствах на право собственности на землю № и №, не содержат привязки к местности и координат поворотных точек.

Инвентаризационный план 1986 года не является документом, подтверждающим расположение границ земельного участка на момент его выделения. Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО3, в 1986 году забор между спорными земельными участками уже имелся и примыкал к их строениям. Таким образом, имеющийся в инвентаризационном плане домовладения 1а по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ план земельного участка не соответствовал фактическим границам этого земельного участка, обозначенным забором и стеной строений.

Таким образом, оснований для установления смежной границы между земельным участком ФИО2 и ФИО3 иным образом, чем по результатам проведенного межевания 2007 года, не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, о признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН относительно данного земельного участка, не имеется.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований об установлении границ земельного участка ФИО3, поскольку испрашиваемые границы имеют наложение с границами земельного участка ФИО2, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, испрашиваемые границы образуют площадь земельного участка, превышающую площадь по правоустанавливающим документам на 122,9 кв.м.

Исковые требования ФИО3 об обязании ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком: обеспечить проход на земельный участок, убрать строительный мусор, - заявлены в отношении спорной территории, являются производными от требований о признании недействительными результатов межевания и установлении границ, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит необоснованным, поскольку представленными в его подтверждение доказательствами (протоколами судебных заседаний по гражданскому делу №, возражениями ФИО3, представляемыми в суд по этому делу) не подтверждается достоверно тот факт, что ФИО3 было известно о проведенном соседями межевании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным кадастрового учета изменений в сведениях ГКН, об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.