Решение № 2-260/2018 2-260/2018 (2-7813/2017;) ~ М-6827/2017 2-7813/2017 М-6827/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-260/2018

Дело № 2-260/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 17.03.2017 в районе <...> с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мерседес 190 г\н №, под управлением собственника ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать, так как повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ДТП 17.03.2017 при указанных истцом обстоятельствах.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 17.03.2017 в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г\н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Мерседес 190 г\н №, под управлением собственника ФИО2, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании, и подтверждается материалами дела.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио г\н № на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мерседес 190 г\н № – в СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в ДТП 17.03.2017 при указанных истцом обстоятельствах.

Определением суда по ходатайству ответчику Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» повреждения автомобиля истца в передней части могли быть получены указанным автомобилем в результате ДТП 17.03.2017г. Все остальные повреждения, обнаруженные и зафиксированные в материалах дела, лежащие за пределами указанной зоны, не относятся к ДТП как по способу образования, так и по локализации.

У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, в том числе снимки поврежденного автомобиля, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы эксперт дал категоричные ответы.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенное, ответчиком суду не представлено. Ответчику было предложено представить выплатной материал в полном объеме (л.д. 98), каких-либо документов, подтверждающих доводы ответчика суду представлено не было.

Несогласие представителя ответчика без указаний мотивов данного несогласия с указанным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только автомобилям, гражданская ответственность участников была застрахована, следовательно, истец вправе получить возмещение от страховщика в рамках прямого возмещения убытков.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая компания выплату не произвела, истец самостоятельно организовал оценку.

Согласно представленному истцом заключению (ИП ФИО4) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 278101 руб., УТС – 8194 руб.

Между сторонами возник спор о размере ущерба, и по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 237700 руб., УТС – 5589 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам ГПК РФ, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, экспертное заключение основано на анализе повреждений полученных транспортными средствами и вещной обстановке на месте ДТП, заключение подробно мотивированно, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующую квалификацию, калькуляция, рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. № 432-П, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, не представил, оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, составляет 243289 руб. (237700+5589), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в 400 000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, обосновав отказ в осуществлении прямого возмещения убытков тем, что указанные истцом повреждения ТС Киа Рио г/н № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Указанный довод ответчика опровергается результатами судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 243289 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма штрафа составляет 243289 руб. х 50% = 121644,50 руб.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом мнения сторон, обстоятельств дела, а также очень большой период невыплаты страхового возмещения ответчиком, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., а так же расходы по досудебной оценке 12000 руб., нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 74,60 руб., которые подтверждены документально.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 345463,60 руб.

(243289+1000+80000+12000+74,60+9000+100).

От экспертного учреждения ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 38000 руб. в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно.

С ответчика в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 38000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 345463,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 5933 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ – 26.02.2018.