Решение № 02-0066/2026 02-0066/2026(02-2069/2025)~М-1535/2025 02-2069/2025 2-66/2026 М-1535/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-0066/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-001889-96

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика ФИО1 А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/26 по иску ИП фио к ООО «Мегаполис-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мегаполис-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что фио является Цессионарием потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 года в 04:30 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля LGCE LG регистрационный знак ТС, под управлением фио Абдуманнапа Мурзакаримовича и принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис-Сервис».

Виновное лицо ФИО2 сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису ОСАГО «АЛЬФА-Страхование» № 0353480019.

После ДТП, ИП фио обратился в страховую компанию виновника, для осуществления прямого возмещения убытков. По результатам обращения была выплачена страховая сумма ущерба в размере сумма.

25 сентября 2024 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 434.

Согласно заключению специалиста № 05-10/24-Ц от 05.10.2024 года, стоимость ущерба от ДТП составляет сумма.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером № 205 от 05.10.2024 г.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

ООО «Мегаполис-Сервис», не имеет соответствующих открытых ОКВЭД, для осуществления действий по сдаче транспортного средства в аренду. Основным видом деятельности ООО «Мегаполис-Сервис», является чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений. ООО «Мегаполис-Сервис» является работодателем/заказчиком фио Абдуманнапа Мурзакаримовича.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет сумма.

Претензию истца от 24.10.2024г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил без рассмотрения.

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис» в пользу истца разницу между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма.

2. Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис» в пользу истца сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

3. Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис» в пользу истца сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 26.05.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены адрес, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис-Сервис» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица (третьи лица адрес, СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя Требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является Цессионарием потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 26.02.2024 года в 04:30 по адресу: адрес, с участием автомобиля марка автомобиля ПОЛО, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и автомобиля LGCE LG регистрационный знак ТС, под управлением фио Абдуманнапа Мурзакаримовича и принадлежащего на праве собственности ООО «Мегаполис-Сервис».

Виновное лицо ФИО2 сообщил, что на момент ДТП автомобиль под его управлением был застрахован по полису ОСАГО «АЛЬФА-Страхование» № 0353480019. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По результатам обращения в страховую компанию, была выплачена страховая сумма ущерба в размере сумма.

25 сентября 2024 года между ИП фио и ИП фио заключен договор уступки права требования (договор цессии) № 434.

Согласно заключению специалиста № 05-10/24-Ц от 05.10.2024 года, стоимость ущерба от ДТП составляет сумма.

Истец направил ответчику претензию от 24.10.2024 г. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик оставил претензию без рассмотрения.

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям, оспаривая сумму ущерба, установленную истцом; также указал, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП в тот же момент времени; заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Определением суда от 28.10.2025г. по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Соответствуют ли полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код повреждения, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2024 года?

2. Какие повреждения автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2024 года?

3. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно- транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно выводам заключения судебной экспертиза № 401-02/26:

1. Полученные автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код повреждения, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2024 года.

2. Повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер МMC08777, идентификационный номер (VIN) VIN-код, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 февраля 2024 года, являются: решетка бампера п. (разрыв), кроншт.креп.бампера п. (смятие с изгибом в левой части), решетка радиатора (смятие с изгибом ребер жесткости на площади около 80%, задиры ЛКП), ш/изоляция капота п (изгиб, залом материала), фара л. в сборе (разрыв), замковая панель п. (разрыв, изгиб, смятие в левой части), раскос замк.пан.л. (смятие, изгиб), панель фары п,л (смятие, изгиб), пленка капота, пер, лев и прав крыла, двери п/л, бампера переднего (разрыв), крыло п/л (смятие с изгибом ребер жесткости в передней и задней части на площади 10%), крыло п, пр (смятие с изгибом ребер жесткости в передней части на площади около 5%), лонжерон п,л в сб (смятие с изгибом ребер жесткости в передней части на площади около 5%), облицовка бампера п. (сколы, задиры ЛКП в левой части, задиры пленки), дверь п/л (сколы, задиры ЛКП в передней части, задиры пленки).

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, составляет:

- сумма (без учета износа)

- сумма (с учетом износа)

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, применительно к повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 февраля 2024 года, рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и без учета износа:

- сумма (без учета износа)

- сумма (с учетом износа).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

По ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведённых норм работодатель несёт обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причинённого его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причинённым работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривался факт того, что виновник ДТП фио являлся сотрудником компании-ответчика; сведения о сдаче в аренду автомобиля ответчика материалы дела также не содержат.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должна быть возложена на ООО «Мегаполис-Сервис», как на владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ООО «Мегаполис-Сервис» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, при этом ООО «Мегаполис-Сервис» является владельцем автомобиля, который причинил ущерб истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением, выплаченным истцу и размером вреда, причиненного имуществу истца в размере сумма (297 484,00 – 54 000,00).

Доводы ответчика о взыскании суммы ущерба исходя из стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отклоняются судом как несостоятельные, не основанные на законе.

Также судом отклоняются доводы о том, что истец является ненадлежащим, поскольку договор цессии между истцом и потерпевшим в установленном законом порядке недействительным/ничтожным не признавался.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований (84,39% удовлетворено от первоначально заявленных требований).

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлено, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ИП фио к ООО «Мегаполис-Сервис», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис-Сервис» в пользу ИП фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по проведению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ИП фио – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко