Решение № 2-1821/2018 2-49/2019 2-49/2019(2-1821/2018;)~М-1822/2018 М-1822/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1821/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Давыдовой А.А.,

при секретаре Рудаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2019 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, финансовой санкции, неустойки, расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. С целью определения ущерба ФИО3 обратился в экспертное учреждение ООО «Тополь», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба с учетом износа его автомобиля составил 150265 рублей.

02.03.2016г. между ней и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, к истице перешли права требования к ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик, признав ДТП страховым случаем произвел выплату в размере 95700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия о доплате 54565 рублей и расходов по оценке ущерба проигнорированы, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был вынужден обратиться в суд. В рамках рассмотрения спора проведена судебная экспертиза в ООО «ГОСТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, г/н № с учетом износа составила 141500 рублей.

Определением Самарского районного суда г.Самара от 29.01.2017 года производство по делу о взыскании с ПАО СК«Росгосстрах» страхового возмещения, убытков, неустойки прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска.

В связи с переуступкой прав требований по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки и убытков. Однако в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Претензия истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении недоплаченного страхового возмещения оставлена без внимания, ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ПАО «Росггосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения исходя из установленного размера ущерба на основании судебной экспертизы за вычетом выплаченной суммы, то есть в размере 45800 рублей, а также понесенных убытков в виде оплату услуг экспертной организации ОГО «Тополь» в сумме 15000 рублей, а так же взыскать с ответчика финансовую санкцию, предусмотренную ст. 16.1 п.6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из предельной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей и 80 дней просрочки ( 400 000 х 0,05% х 80 дн. = 16000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 46800 рублей и 80 дн.просрочки на дату обращения в суд = 36640 рублей; расходы на юридические услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнил, что ФИО3 заключил договор цессии с истицей ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получил за уступаемые требования 94000 рублей, что подтверждается распиской, в связи с чем, истица вправе предъявить требования к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате суммы страхового возмещения и понесенных убытков, а также финансовых санкций за неисполнение ив установленный срок требований истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения в размере 95700 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет владельца застрахованного транспортного средства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО3 о доплате суммы страхового возмещения оставлена без удовлетворения. 29.01.2017 года производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом ФИО3 от иска. Полагает, что представленный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о переходе права по обязательству из рассматриваемого страхового события. ФИО3 не подтвердил перехода права к ФИО1, страховщиком не получен оригинал уведомления о переходе прав требования. Кроме того, сторона ответчика полагает, что заявленные требования о взыскании убытков по оценке ущерба и расходов на представителя существенно завышены; взыскание неустойки и финансовой санкции полагает необоснованной, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в случае установления такового.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по адресу регистрации, конверты возвращены с пометкой : «истек срок хранения». С учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управляющая автомобилем Шевроле Лачетти, г/н №, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № ФИО3 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.11.2015).

Из материалов дела так же следует, что с целью определения размера ущерба владелец транспортного средства Хендэ Акцент, г/н № ФИО3 обращался в экспертное учреждение ООО «Тополь», по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа составила 150 265 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 15000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании и недоплаченной суммы страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, выполненная экспертным учреждением ООО «ГОСТ», по результатам которой стоимость ущерба с учетом износа определена в размере 141500 рублей. Определением Самарского районного суда г.Самара от 29.01.2017 года производство по делу по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании и недоплаченной суммы страхового возмещения прекращено ввиду отказа истца от иска.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (цессионарий) и ФИО3(цедент) был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, к истице перешли права требования к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО3, которому в результате указанного ДТП, причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Согласно п.1.2 договора права (требования) уступаемые в соответствии с п.1.1. Договора составляют: стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в пределах страховой суммы, установленной Законом об «ОСАГО» и убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, так же установленные законодательством РФ неустойки, штрафы, иные финансовые санкции, связанные с исполнением обязательств должником.

Сумма договора цессии, установленная п.3.1 установлена в размере 94 000 рублей и переданы в день заключения договора цессии, что подтверждается распиской ФИО3 ( л.д.10-11)

Судом так же установлено, что по данному ДТП страховщик, признав событие страховым, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 95700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 45800 рублей, исходя из установленного судебным экспертом ООО «ГОСТ» размера ущерба в сумме 141500 рублей за вычетом полученной суммы страхового возмещения в размере 95700 рублей, а так же о выплате понесенных убытков на проведение первичной оценки ущерба, выполненного ООО «ТОПОЛЬ» в размере 15000 рублей.

Однако в ответ на претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено письмо в адрес владельца Хендэ Акцент, г/н №, из содержания которого следует, что рассмотрение заявления ФИО1 приостанавливается до получения от ФИО3 уведомления о подтверждении переданных им прав по договору цессии. В адрес самой истицы ФИО1 ответ на претензию не направлялся.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суде следует, что к претензии от ДД.ММ.ГГГГ были приложены договор уступки прав требования и расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны ответчика, из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 ГК РФ, регулирующая основные положения договора, соблюдена, договор цессии, заключенный между истцом ФИО1 и ФИО3 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявляли.

Таким образом, замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При таких обстоятельствах, суд полагает что оснований для приостановления рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до подтверждения перехода прав по договору цессии от самого цедента, у страховщика не имелось.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» в рамках гражданского дела 2-12/18 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах», сумма ущерба, причиненного в результате рассматриваемого страхового в события застрахованному автомобилю составляет 141500 рублей.

Данное заключение сторонами не оспаривается, признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с законом, содержит сведения о примененных методах и проведенных исследованиях, сведения об источниках информации.

Таким образом, требования истицы о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, исходя из установленного судебным экспертом размера ущерба, суд находит обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45800 рублей (141500 рублей – 95700 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.09.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства в добровольном порядке, в полном объеме не произвела страховую выплату, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по день подачи искового заявления.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает за основу расчет неустойки, представленный истцом: 45800х1%х80 дней (ДД.ММ.ГГГГ) = 36640 руб., учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичную выплату суммы страхового возмещения, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ПАО СК "Росгосстрах" мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до 10000 рублей.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 77 Постановления от 26 декабря 2017 58*"0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (п. 79 Постановления). Ранее аналогичные разъяснения были даны в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Как усматривается из материалов дела, частичная оплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах предусмотренного законодательством срока ( с момента первичного заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований о взыскании с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оценкой ущерба в экспертной организации ООО «Тополь» не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, что оценка ущерба ООО «Тополь» произведена стороной истца до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного установленный вышеуказанным Федеральным Законом. Расходы, понесенные по проведению экспертизы, о взыскании которых просит истица на основании договора цессии, не являлись на тот момент вынужденными, что подтверждается позицией, отраженной в п. п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 в редакции от 26.04.2017.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.07.2018г., распиской от 11.07.2018г. (л.д. 21, 22). С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний (4-х), из которых представитель участвовал в 3-х, суд считает разумным и справедливым взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 1 974 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45800 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 60800 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 974 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Срок составления мотивированного решения - 30 января 2019г.

Судья: А.А. Давыдова