Решение № 2-3176/2019 2-3176/2019~М-2292/2019 М-2292/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-3176/2019

Дело № 2-3176/2019

(УИД 25RS0001-01-2019-002941-55)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

19 июня 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Пономаревой,

при секретаре А.Д. Полевой.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации судебных расходов, указав, что истец является собственником части жилого дома (<адрес>. Собственником выше расположенной над истцом части жилого дома (<адрес>) по адресу: <адрес> является ответчик. Указанные жилые помещении закреплены за сторонами в результате раздела в натуре жилого дома, ранее принадлежащего на праве общей долевой собственности, на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Советского районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от 02.12.2008, в соответствии с которым произведен раздел лит. А и прекращена долевая собственность на указанное имущество -жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>.

Жилой <адрес> года постройки. Ответчик, будучи собственником жилого помещения в данном доме, не выполняет должным образом возложенные на него законом обязанности по проведению ремонта и поддержанию исправного жилого состояния принадлежащего ему недвижимого имущества. В результате неудовлетворительного состояния принадлежащего ответчику жилого помещения и кровли в нем, квартиру истца постоянно топит, в связи с чем, причиняется имущественный ущерб.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о проведении ремонта кровли, в связи с тем, что жилое помещение истца, расположенное под квартирой ответчика, постоянно топит. Ответчик же до настоящего времени никаких мер не предпринял, ремонтные работы до сих пор не произведены.

В соответствии с заключением эксперта № 0400/13/18 об определении причины затопления и стоимости восстановительного ремонта жилых помещения, подготовленного по обращению истца в ООО Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» в жилых помещениях <адрес> в помещениях жилой комнаты, площадью 9,88 кв.м., а также кухни, площадью 13,6 кв.м. выявлены следующие повреждения: деформация пластиковых панелей на потолке, образование зелёных разводов на поверхности стен, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, деревянное основание дощатого пола имеет признаки подвергания увлажнения и следы гниения, деформация (вздутие) линолеума, наблюдается также деформация подвесного потолка из древесных панелей (оргалит) в помещении кухни. Исследуя вопрос о причине затопления жилого помещения экспертом на основе осмотра, обследования помещения и имеющихся дефектов сделан вывод о том, что имеющиеся дефекты образовались в результате залития с кровли вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. По характеру образования повреждений в помещениях квартиры, принадлежащей истице, имеющимся подтекам и разводам от высохшей воды, экспертом сделан вывод, что указанные факты свидетельствуют о систематическом проникновении атмосферных осадков в жилое помещение в <адрес> по причине неудовлетворительного технического состояния кровли.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении добровольно недостатков и компенсации причинённого ущерба ФИО1, но ответа на нее не получено.

Экспертом также был произведен расчет перечня работ, объемов и их стоимости для устранения выявленных дефектов, которая составила 137 400 рублей 00 копеек.

Просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 137 400 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб. ( оплата услуг эксперта), 3948 руб.,- госпошлину, 400руб.. –стоимость выписки из ЕГРН, 50 000 руб. - оплата услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель поддержали требования, дополнительно просили взыскать расходы на нотариальную доверенность – 24000руб, против рассмотрения иска в порядке заочного производства возражений не заявили.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту жительства, ходатайств не заявлял, отношения к требованиям не выразил.

Суд, с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть настоящий иск в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истице квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, в виду ненадлежащего состояния имущества собственника, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации они освобождаются от ответственности если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения № 0400/13/18 от 10.12.2018 бюро экспертиз и оценки «Профэксперт», по адресу: <адрес>, установлено наличие повреждений в комнате в виде деформации пластиковых панелей на потолке, образования зеленых разводов на поверхности стен, отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен, деформация и вздутие линолеума, в кухне- разводы зеленого цвета на поверхности стен, деформация подвесного потолка и древесно-волокнистых панелей, общая стоимость восстановительных работ – 137400руб.. По характеру повреждений установлено систематическое проникновение атмосферных осадков во внутренние помещения <адрес> расположенного помещения № в вязи с неудовлетворительным состоянием кровли. Затопление <адрес> происходит по причине протекания воды с крыши из вышерасположенного помещения <адрес> по причине неудовлетворительного состояния кровли.

Учитывая, что ответчиками не опровергнута установленная причина затопления и стоимость восстановительного ремонта, а также принадлежность ей <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истцом определен надлежащие ответчик по делу, его вина установлена.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственниками <адрес> является ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2009г.), собственником <адрес> по вышеназванному адресу является ответчик ФИО2 (вступившее в законную силу определение от 02.12.2008г. об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из экспертного заключения следует, что затопление помещения № по адресу <адрес>, произошел по причине протекания воды с кровли <адрес> по вышеназванному адресу, по причине неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика.

Стоимость ущерба причиненного истице, подтверждается заключением № 0400/13/18 от 10.12.2018г., составленного лицом в пределах своей компетенции, заверенным надлежащим образом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 137 400 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию 16.03.2019г. о возмещении 137 400 руб., за причинение ущерба, в результате залития квартиры ФИО1, однако данная претензия оставлена без ответа, сумма до настоящего времени не выплачена.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиной затопления, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло именно по вине ответчика, что установлено в судебном заседании представленными доказательствами по делу, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика вред, причиненный заливом квартире истца, в общем размере 137 400 руб.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждается счетом № 144 от 08.12.2018г.; сумма за получения выписки из ЕГРН 400 руб., что подтверждается квитанцией. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг адвоката Петровой А.А. за оказание юридической помощи в размере 50 000руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 21.03.2019г.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, собранных по делу доказательств, проделанной представителем работы, принципа разумности и обоснованности, суд полагает ходатайство истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в размере 20 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о возмещении расходов нотариальную доверенность в сумме 2400руб., не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, и таким образом, доказательства на то, что расходы по оформлению доверенности понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу из истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина, в размере 3948 руб. ( чек-ордер от 21.03.2019г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 137 400 руб., расходы по оплате оценщика - 8 000руб., услуг представителя - 20 000 руб., стоимость выписки из ЕГРП - 400 руб., госпошлину - 3948 руб., итого - 169 748 руб..

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием уважительности причин неявки в суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Пономарева

Решение в окончательном виде изготовлено 19.06.2019