Решение № 2-3219/2024 2-3219/2024~М-3160/2024 М-3160/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-3219/2024

УИД № 23RS0036-01-2024-008190-43

Дело № 2-3219/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 21 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что последний получил по судебным решениям о взыскании страхового возмещения денежные средства в размере 475113 рублей, действуя от его имени на основании доверенности и незаконно удерживает их, не передавая их истцу.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки, которая оставлена им без исполнения.

В целях защиты нарушенного права, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 убытки в размере 475113 рублей и судебные издержки.

Представителем истца по ордеру адвокатом Гончаровой В.А. представлено в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чем свидетельствует его расписка в материалах дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 82050 руб., неустойка в размере 326 559,00 руб., финансовая санкция в размере 10000 руб., штраф в размере 41025 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 3750 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ определено производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 820,50 руб. за каждый день просрочки дл дня фактического исполнения обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в отсутствие не извещенного ответчика.

Кроме того, при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменен правопреемником ФИО3 за исключением требований по суммам штрафа и морального вреда (т.2 л.д. 234).

Окончательно апелляционным определением Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено и принято по делу новое решение суда, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 58500 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 8320 руб. расходов по оплате досудебного исследования, 5000 руб. по оплате услуг адвоката. 16000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы, 2400 руб. по оплате услуг нотариуса. В пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5000 руб. штрафа и 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальных требованиях было отказано.

Дополнительным апелляционным определением Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен вопрос о взыскании расходы по оплате судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повороте исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой возвратить взысканные в пользу ФИО2 денежные средства в размере 475 113 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 475 113 руб. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о повороте исполнения решения, суд первой инстанции установил, что решение Центрального районного суда <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства в размере 600 533, 00 руб. перечислены ФИО1 в полном объеме, а апелляционным определением Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части размера подлежащей выплаты изменено до 125 420 руб., что по мнению суда является основанием для поворота исполнения решения суда. При этом, суд первой инстанции указал, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО1, поскольку на момент осуществления выплаты денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда <адрес> по делу №, взыскателем являлся ФИО1, ФИО2 же представлял его интересы как поручитель, на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что как усматривается из выписки по операциям на счете ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил денежные средства в размере 498 033 руб., действуя от имени ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд сослался, что в случае не передачи полученных в его пользу денежных средств, ФИО1 не лишен права предъявления иска о взыскании денежных средств с ФИО2

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Р.Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции ФИО1 была подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела достоверного подтверждения перечисления спорных денежных средств именно ФИО1, в то время как материалы дела не содержат каких-либо надлежащих и допустимых доказательств опровергающих указанное, при рассмотрении дела таковых представлено не было, не представлено их и при обжаловании судебного постановления, при этом суд кассационной инстанции обратил внимание кассатора, что данный довод не имеет правого значения при рассмотрении заявления о произведении поворота исполнения и лишь может служить основанием для предъявления иска о взыскании денежных средств с ФИО2, не передавшего полученных в пользу ФИО1 по решению суда денежных средств.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 57 406 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 до фактического исполнения обязательств и судебные расходы в размере 2 120,20 рублей.

В соответствии с договором на совершении юридических действий и уступки права требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, передача права требования осуществляется с передачей полномочий по обращению к должнику для сообщения о страховом случае и получение страхового возмещения, в том числе и получением на свой расчетный счет взысканного по решению суда.

П. 1.5 договора указано, что цедент одновременно с документами, подтверждающими наличие у цедента уступаемых по договору права требования передает цессионарию банковские реквизиты, оформленные на имя выгодоприобретателя с обязательной передачей карточки и ПИН-кода к ней или оформленную нотариальную доверенность на лицо указанное цессионарием, с правом цессионария открыть на имя выгодоприобретателя расчетного счета в любом банке РФ, получение карточки и ПИН-кода к ней. При этом, стороны договорились обо всех условиях, указав в каком случае стороны будут нести ответственность.

Так, цедент взял на себя обязательства, не требовать от цессионария суммы штрафных санкций, взысканных с должника по страховому возмещению, морального вреда и неустойки.

При этом, в договоре цессии идет речь лишь о взыскании с должника в пользу цессионария суммы страхового возмещения, установленного решением суда.

Судом установлено, что в рамках договора цессии ФИО2 получены денежные средства в размере – 600 533 руб., однако в соответствии с решением о повороте исполнения решения суда денежные средства в размере 475 113 руб. взысканы с ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, истцом была направлена претензия на имя ФИО2, которая оставлена без ответа.

В силу п.п. 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом и не являющихся нарушением обязательства.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае ни в договоре цессии, ни законодателем не установлен случай, при котором лицо, получившее по договору цессии денежные средства - обязано их вернуть цеденту, в связи с чем имеется место для применения аналогии закона, которая представляет собой применение судом норм права, регулирующих сходные отношения, в случае установления пробела в праве.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуя исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия закона).

В указанном случае убытки в виде разницы между полученными ФИО2 денежными средствами по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленной и суммой возмещения, указанной в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возмещены ФИО4 в пользу истца независимо от иных обстоятельств.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 326,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 475113 рублей, почтовые расходы в размере 326,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: