Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-94/2019 М-94/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-975/2019

Гражданское дело № 2-975/19


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 мая 2019 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 Хаджи-Ахматовича – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Хаджи-Ахматовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Х-А. обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обосновании своих требований указала, что автомобиль АУДИ Q7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ему, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), согласно страхового полиса №№ в СПАО «Ингосстрах».

16.09.2017г. на его транспортное средство по ул.Фабричной г.Черкесска упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г.

20.09.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.02.2018г. сумма ущерба без учета износа составила 388633,70 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 108953,60 рублей.

СПАО «Ингосстрах» просрочила истцу выплату страхового возмещения.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 20.09.2017г. В течении 30 дней, а именно до 21.10.2017г., СПАО «Ингосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение. Но, страховая компания не выполнила свои обязательства. Следовательно, обязательства по выплате неустойки наступают с 22.10.2017г. по день подачи искового заявления 17.12.2018г.

При сумме задолженности 497 587,30 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 22.10.2017 по 29.10.2017 (8 да.): 497 587,30 х 8 х 8,50% / 365 = 927,01 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 да.): 497 587,30 х 49 х 8,25% / 365 = 5 510,95 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 да.): 497 587,30 х 56 х 7,75% / 365 = 5 916,52 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 497 587,30 х 42 х 7,50% / 365 = 4 294,25 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 497 587,30 х 175 х 7,25% / 365 = 17 296,27 руб.

- с 17.09.2018 по 17.12.2018 (92 дн.): 497 587,30 х 92 х 7,50% / 365 = 9 406,44 руб.

Итого: 43 351,44 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора страхования.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования и просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»:

1. Страховое возмещение в размере 542 412 рублей.

2. Неустойку (пени) в размере 64 535,88 рублей.

3. Компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

4. Расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей.

5. Штраф в размере 303 473 рублей.

6. Убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведении имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль АУДИ Q7 г/н №, принадлежащий на праве собственности ему, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), согласно страхового полиса №№ в СПАО «Ингосстрах».

16.09.2017г. на его транспортное средство по ул.Фабричной г.Черкесска упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017г.

20.09.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в результате наступления страхового случая.

В результате ДТП его автомобилю были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Но, СПАО «Ингосстрах» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 26.02.2018г. сумма ущерба без учета износа составила 388633,70 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила 108953,60 рублей.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине СПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования истца о взыскании денежных средств за оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «СДВ» – ФИО6, №№ от 18.04.2019 года повреждения на рейлинге, брусе крыши (задняя часть крыла), облицовка крыши могли быть образованы при падении ветки. Повреждения же на заднем бампере образованы при иных обстоятельствах (подробнее в исследовательской части).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 428 477,00 (Четыреста двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей, ноль копеек).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки AUDI Q7 с государственным регистрационным знаком №., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей,, узлов, агрегатов и деталей, составляет 444 412,00 (Четыреста сорок четыре тысячи четыреста двенадцать рублей, ноль копеек).

Сумма утраты товарной стоимости т/с «Ауди Q7» государственный регистрационный знак № составляет 98 000,00 (Девяносто восемь тысяч рублей, ноль копеек).

Данное заключение эксперта ответчиком оспаривается. Ответчик считает, что экспертное заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду отсутствия в заключении внимательного анализа представленных материалов дела, составлена не верная калькуляция. Однако суд находит данные доводы не обоснованными и отвергает, поскольку в заключении экспертного учреждения ООО «СДВ» проведен полный анализ механизма образования повреждений, дан анализ внешнему виду, направлению развития, конфигурации следообразующего объекта, дано правовое обоснование замене поврежденных запасных частей и т.д.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности заключения №№ от 18..04.2019г. и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется. Произведенная экспертами ООО «СДВ» оценка ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения этих повреждений. При проведении экспертизы применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от 19.09.2014 г.

Таким образом, сумма выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 542 412 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 2 000 рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, поскольку установлены нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 303 473 рублей.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика просила суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно проведенным расчетам размер неустойки составляет 555696 рубля. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 181 613 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководитель ООО «СДВ» - ФИО7 ходатайствует о взыскании с проигравшей стороны расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд считает, что сумма в размере 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 8654 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Хаджи-Ахматовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 Хаджи-Ахматовича:

- страховое возмещение в размере 542 412 рублей;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 64 535,88 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности в размере 303 473 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2 000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей;

- убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО «СДВ» в счет возмещения услуг по проведению судебной экспертизы №№ от 18.04.2019 года в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты:

ООО «СДВ»

СК, <...>

ИНН<***>

КПП 263501001

р/с <***>

БИК 044525201

к/с 30101810000000000201

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г.Москва.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 8654 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 22.05.2019 года.

Судья Р.М. Джанибеков