Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-906/2018 М-906/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело №2-985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Фомичёвой И.Е.,

при секретаре Еранцевой М.Ю.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании задолженности в размере 1 203 748,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 218,74 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (№, цвет кузова <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года) в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 020 000,00 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых под залог спорного транспортного средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. 31.01.2014г. между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к заемщикам надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам и право требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Обратная уступка прав требования от ООО «ВЕСТФИНИНВЕСТ» к ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» произошла на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2014г. С указанной даты кредитором должника и стороной по кредитному договору № от 21.09.2010г. вновь выступает истец. 13.04.2015г. изменилось наименование истца на ПАО <адрес> банк - сокращенное наименование ПАО «МОСОБЛБАНК». Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Поскольку обязательства по возврату кредита выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, за принудительным взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 203 748,22руб., в том числе: по основному долгу в размере 582 847,61 руб., по начисленным процентам за период с 31.05.2014г. по 04.04.2018г. в размере 620 900,61руб. Согласно п. 4.5.4 Договора залога №-З от 21.09.2010г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. Истец просит установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Артюшин Р.А. в судебном заседании поддержал возражения ответчика на иск, ходатайствует о применении последствий истечения сроков исковой давности о взыскании денежных средств по основному долгу в размере 475 644,61 руб. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата последнего платежа в счет погашения кредита ответчиком состоялась 08.10.2013г. в сумме 29 344 руб., соответственно истец должен был узнать о просрочке по оплате кредита ответчиком, согласно графику платежей, 31.10.2013г. При этом истец в суд с иском обратился 27.07.2018г. Таким образом, по мнению ответчика, срок исковой давности истек по сумме основного долга в размере 475 644,61 руб. В сроки исковой давности вошла сумма основного долга в размере 107 203,00 руб.(29 344+29 344+48 515), то есть по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ-29 344,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 29 344,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 48 515,00 руб.). Итого: 585 847,61-107 203,00=475 644,61 руб. Также просит применить последствия истечения сроков исковой давности о взыскании денежных средств по процентам в размере 556 930,08руб.: по процентам по долгу: с 31.05.2014г. по 04.04.2018г. Дата последнего платежа в счет погашения кредита ответчиком состоялась 08.10.2013г. в сумме 29 344руб., соответственно истец должен был узнать о просрочке по оплате кредита ответчиком, согласно графику платежей 31.10.2013г. Поскольку истец с требованиями обратился в суд 27.07.2018г., срок исковой давности истек по сумме процентов в размере 556 930,08 руб. В сроки исковой давности вошла сумма процентов в размере 63 970,53руб. (17 521,36+17 311,79+29 137,38)=63 970,53руб. Представлен расчет суммы процентов на сумму основного долга, которая, по мнению ответчика, находится в сроках исковой давности (по каждому платежу считается отдельно): - с 31.07.2015г. по 04.04.2018г. = 978 дней = (27 246,48х24%/365х978)=17 521,35284; - с 31.08.2015г. по 04.04.2018г.=947 дней = (27 801,86х24%/365х947) = 17 311,79929; - с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2018г. = 926 дней =(47 854,32х24%/365х926)=29 137,38103. Итого:620 900,61-63 970,53=556 930,08руб. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Ответчик согласен с иском в части расторжения кредитного договора № от 21.09.2010г. и взыскания денежных средств в сумме 171 173,53руб. Ответчик не согласен с иском в части обращения взыскания на предмет залога на основании следующего. Как следует из материалов дела, в счет обеспечения кредитного договора № от 21.09.2010г. между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства 70871-З от 21.09.2010г., по условиям которого в залог банку передано транспортное средство автомобиль марки RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI, 2003 года выпуска,VIN <***> AVA000104204. Данный автомобиль продан ответчиком 06.12.2011г. В последующем автомобиль дважды был продан 06.11.2012г. и 25.06.2016г. Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что 31.01.2015г. в указанный реестр внесены сведения о залоге указанного автомобиля за номером №174. Таким образом, последний собственник спорного автомобиля ФИО2 хоть и приобрел автомобиль 25.06.2016г., о котором имелась информация как о залоговом имуществе, но он также считается добросовестным приобретателем, так как указанное имущество ранее приобреталось другими лицами, в отсутствии какой-либо информации о залоговом имуществе в реестре залогов. При указанных обстоятельствах в иске об обращении взыскания необходимо отказать полностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.09.2010г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на сумму 1 020 000,00 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых, под залог приобретаемого транспортного средства марки RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (VIN) <***> AVA000104204, цвет кузова «красный», год выпуска 2003 года), с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

Судом установлено, что свои обязательства по договору ответчик исполняет не надлежащим образом, последний платеж внесен в сентябре 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности.

Банк просит расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2010г. В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, указывая на систематическое нарушение им сроков и размеров возврата кредита, что подтверждено материалами дела.

Суд считает, что указанные истцом основания для этого дают право на расторжение кредитного договора, поскольку условие о сумме и сроке возврата кредитных средств являются существенными условиями кредитного договора и их систематическое нарушение ответчиком влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также Банк просил обратить взыскание на заложенный автомобиль RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (VIN) <***> AVA000104204, цвет кузова «красный», год выпуска 2003 года), с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства, согласно условиям которого в залог Банку передан автомобиль RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (VIN) <***> AVA000104204, цвет кузова «красный», год выпуска 2003 года), с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), последний продал ФИО2 автомобиль RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (VIN) <***> AVA000104204, цвет кузова «красный», год выпуска 2003 года).

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статей 352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Принимая во внимание, что ФИО2 стал собственником автомобиля RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению подпункт 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в новой редакции), в связи с чем требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть удовлетворено, поскольку вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога после ДД.ММ.ГГГГ, является значимым и прекращает залог.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 является недобросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения спорного автомобиля знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат оставлению без удовлетворения по вышеизложенным основаниям.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Истец обратился в суд с иском 28.07.2018г.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, начисленных до 27.07.2015г. удовлетворению не подлежат в связи с применением исковой давности.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах исковой давности подлежат взысканию сумма основного долга - 102 902,66 рублей (31.07.2015г. - 27 246,48 руб., 31.08.2015г. - 27 801,86 руб., 21.09.2015г. - 47 854,32 руб.).

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ФИО1 имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер. При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что должник обязательства перед истцом по выплате сумм по кредитному договору не исполнил, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом по выплате кредитной задолженности в виде основного долга в пределах срока исковой давности.

Также подлежит взысканию сумма процентов, входящая в сроки исковой давности в сумме 81 266,05 руб.: с 27.07.2015г. по 04.04.2018г. = 982 = (26785,76Х24%/365Х982)=17 295,52; - с 31.07.2015г. по 04.04.2018г. = 978 дней = (27 246,48*24%/365*978)=17 521,35; - с 31.08.2015г. по 04.04.2018г.=947 дней = (27 801,86*24%/365*947) = 17 311,80; - с ДД.ММ.ГГГГ по 04.04.2018г. = 926 дней =(47 854,32*24%/365*926)=29 137,38.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 26 218,74 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2018г. в размере 184 168 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 71 копейка, из которой задолженность по основному долгу - 102 902 (сто две тысячи девятьсот два) рубля 66 копеек, задолженность по уплате процентов в размере - 81 266 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» в возврат госпошлины в размере 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) рублей 74 копейки.

Отменить принятые определением Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. меры обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2, автомобиль марки RENAULT PREMIUM HR 420.19 DCI (тип транспортного средства грузовой - бортовой тент, идентификационный номер (VIN) <***> AVA000104204, цвет кузова «красный», 2003 года выпуска).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Е. Фомичёва