Решение № 12-8/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Быковского районного суда Волгоградской области Шеховцова Ю.В. ,

С участием заявителя ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в р.п.Быково административное дело по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в <данные изъяты>» охранником служебных помещений Многофункционального центра предоставления государственных услуг района <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2,, с показаниями прибора 1,735 мг/л.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что он не явился в судебное заседание по уважительной причине, так как находился в <адрес> на работе. Извещен о рассмотрении дела он был посредством СМС-извещения, согласие на которое не давал. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено инспектором ДПС без участия понятых, он не был согласен с результатом проведенного освидетельствования, однако сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, в судебном заседаниидоводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, проверив и исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2,, с показаниями прибора 1,735 мг/л., в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2,, тем самым нарушено его право на защиту, несостоятелен.

О дате времени и месте судебного заседания ФИО2, был уведомлен посредством СМС-сообщения (л.д.16), свое согласие на уведомление таким способом ФИО2, выразил в протоколе об административном правонарушении, что удостоверил своей подписью (л.д.2).

Доводы ФИО2, о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с его занятостью на работе, являются такженесостоятельными.

Ходатайство ФИО2, об отложении рассмотрения дела было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и обоснованно, учитывая отсутствие каких-либо подтверждающих документов о его занятости на работе, оставлено без удовлетворения с приведением в определении мотивов принятого решения (л.д.18).

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с результатами освидетельствования ФИО2, был согласен, каких-либо возражений либо замечаний не высказывал.

Вопреки утверждению заявителя, факт согласия ФИО2, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его собственноручно исполненной записью в акте освидетельствования, но также и тем обстоятельством, что у мирового судьи не имелось оснований полагать, что ФИО2, не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие вакте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами, проведенной в отношении него процедуры.

Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при согласии ФИО2, с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы относительно того, что процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, является не состоятельным, поскольку согласно материалам дела в ходе проведения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что видеозапись оформления административного материала не сохранилась, полагаю, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу протоколы об административном правонарушении составлены в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которыми не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит, доводы заявителя необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальные документы, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

Также следует учитывать, что при рассмотрении дел данной категории на мировом судье лежит особая ответственность, связанная с повышенной опасностью для общества пьяного водителя на дороге.

Суд считает, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении имеются все необходимые сведения о совершении административного правонарушения. Существенных процессуальных нарушений, влияющих на решение, не установлено. Мировой судья достаточно выяснил все обстоятельства по данному делу, а сделанные выводы основаны на правильном толковании норм административного права.

Факт управления ФИО2, транспортным средством в состоянии опьянения был достоверно установлен.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2, состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО2, мировым судьей обосновано квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья – Шеховцова Ю.В.

Копия верна: Судья -