Постановление № 1-246/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-246/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Илюхиной У.В.

потерпевшего – ФИО1

законного представителя потерпевшего – ФИО2

подсудимого – ФИО4

законного представителя подсудимого – ФИО3

защитника - адвоката адвокатского кабинета № АП МО Яблокова Д.С.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не учащегося, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, по вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут ФИО4, находясь на лестничной площадке четвертого этажа возле <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся на вышеуказанном месте малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея преступный умысел на причинение вреда здоровья человеку, будучи осведомленный о его малолетнем возрасте, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения малолетнему ФИО1 телесных повреждений и желая наступления данных последствий, нанес последнему один удар ногой и один удар рукой по правой руке, причинив своими умышленными противоправными действиями малолетнему ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости справа, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня оценивается как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО1 и его законного представителя - ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4, его законный представитель - ФИО3 и защитник - адвокат Яблоков Д.С., а также государственный обвинитель - помощник прокурора Илюхина У.В. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО4 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пять лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО4 свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время работает не официально.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО4 в качестве полного возмещения вреда выплатил потерпевшему ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также перечислил на счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>, затраченные на лечение потерпевшего, в связи с чем, вред, причиненный преступлением возмещен им в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его законный представитель - ФИО2 пояснили, что подсудимый ФИО4 принес им свои извинения, в связи с чем они с ним примирились.

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель - помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области Илюхина У.В. отказалась иска, о заявленного Солнечногорским городским прокурором Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1, пострадавшего от преступных действий, и просила суд прекратить производство по иску, в виде того, что подсудимый ФИО4 полностью возместил в этой части понесенные Фондом расходы, против чего стороны в судебном заседании не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области к ФИО3 о взыскании средств, затраченных на лечение ФИО1, пострадавшего от преступных действий.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.