Апелляционное определение № 33-9866/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Морозова А.Р. УИД Номер изъят Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ООО «Спецстройлогистик» о запрете деятельности по добыче и разработке полезных ископаемых, взыскании вреда, причинённому недрам и лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с вышеуказанным иском.

Определением от Дата изъята исковое заявление прокурора оставлено без движения, а Дата изъята –возвращено процессуальному истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 136 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, прокурор подал представление, в котором указывает на незаконность принятого судьей определения о возврате иска, просит его отменить.

В обоснование представления прокурор указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку вопрос о представлении необходимых доказательств сторонами относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления, а предусмотренные статьями 131,132 ГПК РФ недостатки иска были устранены прокурором в срок, установленный определением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята .

В силу положений частью 3 статьи 333 ГПК РФ представление прокурора рассмотрено судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, определением судьи об оставлении иска без движения от Дата изъята процессуальному истцу предложено устранить недостатки иска в срок до Дата изъята , а именно: направить участникам судебного разбирательства копии искового заявления и приложенных к нему документов, указать конкретного материального истца, в интересах которого заявлен иск в защиту Российской Федерации.

Определением от Дата изъята срок для устранения недостатков прокурору продлен до Дата изъята .

Дата изъята в адрес суда от Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора поступило исправленное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих его отправку в адрес лиц, участвующих в деле. В качестве материального истца прокурором указана Администрация Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята исправленное исковое заявление возвращено прокурору со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановление Правительства Иркутской области от 12.07.2010 № 167-пп, приказ Рослесхоза от 28.12.2023 № 1177, приказ Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области от 19.03.2018 № 9-мпр и постановление Правительства Иркутской области от 29.12.2009 № 392/171-пп, поскольку ни по одному из заявленных прокурором требований Администрация Казачинско-Ленского района Иркутской области не наделена функциями администрирования и организации методики определения ущерба, причиненного окружающей среде.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ основанием для возврата иска является невыполнение истцом указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из представленного материала, описанные судьей об оставлении иска без движения от Дата изъята недостатки были в полном объеме устранены прокурором: определен материальный истец, копии иска направлены участникам судебного процесса.

В связи с чем, обжалуемый возврат не соответствует части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Более того, описанные судьей Усть-Кутского городского суда Иркутской области в определении от Дата изъята мотивы со ссылкой на нормы материального права тоже не являются основанием для возврата иска.

Закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, определяется судом при разрешении дела по существу заявленных требований, а соответствующие мотивы указываются судом первой инстанции при принятии решения в соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ.

Сделанный судьей на стадии принятия искового заявления вывод об отсутствии с Администрация Казачинско-Ленского района Иркутской области соответствующих полномочий не основан на нормах процессуального права.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления прокурора и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований прокурора, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, а также при рассмотрении дела по существу.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к иску. Такие доказательства в силу статьи 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой иной стадии судебного разбирательства.

Данные обстоятельства являются устранимыми и могут быть восполнены в ходе рассмотрения заявления, а вопрос необходимости предоставления доказательств, с учетом распределения бремени доказывания, в зависимости от категории спора, подлежит оценке в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ.

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального законодательства, учитывая, что возврат искового заявления влечет лишение заявителя гарантированного права на судебную защиту, что недопустимо, и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, у судьи отсутствовали предусмотренные статьей 136 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления прокурору, в виду этого определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, оно подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от Дата изъята о возвращении искового заявления Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к ООО «Спецстройлогистик» о запрете деятельности по добыче и разработке полезных ископаемых, взыскании вреда, причинённому недрам и лесному фонду отменить.

Исковой материал направить в Усть-Кутский городской суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен Дата изъята