Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-46/2019 М-46/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-113/2019

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 13.02.2019

Дело № 2а-113/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 февраля 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика и представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Артемовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №ИП, № №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1, действующая ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Артемовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем немедленных мер по исполнению требования исполнительных документов по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> а позднее предоставившего неконтролируемый доступ должнику ФИО5 в арестованное помещение.

Административный иск принят к производству суда.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и запрете ООО «БЕРКУТ», ФИО5 использования указанного нежилого помещения, определение подлежало немедленному исполнению. Принятие судом срочных обеспечительных мер в условиях неразрешенного по существу спора имело целью сохранение существующего положения сторон на период рассмотрения спора в том виде, в каком они существовали на момент обращения с заявлением, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, ввиду реальной угрозы причинения вреда нежилому помещению должником.

Для принудительного исполнения определения суда 17.01.2019 года взыскателю были выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС №, предъявленные им в тот же день в Артемовский районный отдел УФССП по Свердловской области (17.01.2019 года в 11 час. 40 мин.).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17.01.2019 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 17.01.2019 года в отношении должника ООО «БЕРКУТ» и №-ИП.

Исполнение обеспечительных мер не предполагает предварительного уведомления и установления срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа. Однако должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем 18.01.2019 о предстоящем аресте нежилого помещения, и нежилое помещение фактически осталось в его пользовании до 17 час. 00 мин. 21.01.2019 года.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ФИО2 было вручено ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для добровольного удовлетворения требований, не предусмотренного законодательством при совершении исполнительных действий обеспечительного характера, подлежащих немедленному исполнению. Фактически вручение постановления должнику происходило в нежилом помещении (14 час. 15 мин. 18.01.2019 года). В тот день судебным приставом –исполнителем ФИО2 был произведен осмотр нежилого помещения, сделаны фотографии нежилого помещения, составлен акт ареста (описи) нежилого помещения, с установлением режима хранения «без права пользования», с фактическим оставлением помещения во владении ФИО5

Однако использование помещения в период его ареста с запретом его использования не предусмотрено. Обеспечивается исполнение принятой судом обеспечительной меры совершением действий по фактическому опечатыванию помещения и его сохранность гарантируется изолированием и опечатыванием. Однако исполнительные действия, заключающиеся в аресте нежилого помещения (посредством опечатывания нежилого помещения) судебным приставом-исполнителем ФИО2 в тот день не были совершены.

Следует отметить, что в этот дополнительный период владения нежилым помещением, должник реализовал свое намерение причинить ущерб помещению: снял входные двери тамбура, внутренние двери с запасного выхода, санитарно-техническое оборудование, дверные ручки и доводчик входной двери, варварски разрушил электропроводку подвесной потолок.

Арест на нежилое помещение был наложен, помещение опечатано, использование прекращено лишь в 17 час. 40 мин. 21.02.2019 года.

Позднее, 23.01.2019 года с согласия судебного пристава-исполнителя ФИО2 опечатанное 21.02.2019 года помещение было вскрыто должником ФИО5, которому предоставлен доступ в помещение для совершения действий по вывозу имущества. Предоставленным неконтролируемым доступом в помещение должник ФИО5 снова воспользовался и еще намеренно ухудшил помещение, совершив разрушение потолка. Совместно с должником доступ в помещение получили другие люди (ФИО6, ФИО7, ФИО8, две женщины и двое мужчин), один из которых ФИО7 пнул два раза входные двери, очевидно, с намерением их повредить. ФИО5 провоцировал конфликт, толкнув представителя взыскателя ФИО1 в плечо (в этот момент ФИО1 намеревалась сделать фото разрушения потолка).

Действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ФИО2, не предпринявшего немедленных мер по исполнению требований исполнительных документов, заранее предупредившего должника о предстоящем аресте помещения, а позднее предоставившего должнику согласие на доступ в помещение, что повлекло причинение вреда нежилому помещению и нарушает права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем немедленных мер по исполнению требования исполнительных документов по принятию обеспечительных мер и наложению ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, а позднее предоставившего неконтролируемый доступ должнику ФИО5 в арестованное помещение (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, на административном иске настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, также являющаяся представителем административного ответчика Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области, на основании доверенности, имеющая высшее юридическое образование, административный иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, ввиду следующего. На основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № возбуждены исполнительные производства в отношении соответственно должников ООО «Беркут» и ФИО5. Заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, предусматривающих немедленное исполнение, и исполнительные листы поступили в Артемовский районный отдел УФССП России по Свердловской области 17.01.2019 года, были переданы начальников Артемовского РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2 17.01.2019 уже в вечернее время. Были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.01.2019 года, на следующий рабочий день, то есть 18.01.2019 года должнику ФИО5, являющемуся одновременно представителем должника ООО «Беркут», было вручено требование (18.01.2019 года), составлен акт ареста (описи) нежилого помещения, после чего данное имущество в виде нежилого помещения было передано под ответственное хранение ФИО5, о чем имеется его подпись, после чего ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП, об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ, о чем также имеется его подпись. Исполнение обеспечительной меры в виде ареста не предусматривает обязательного опечатывания помещения, как и мера в виде запрета использования помещения. Однако 21.01.2019 года было выявлено, что ФИО5 использует нежилое помещение, после чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал, что не использовал нежилое помещение. Затем судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было вручено ФИО5 21.01.2019 года лично под его роспись, не было обжаловано, вступило в силу 04.02.2019 года. Уже после привлечения к административной ответственности должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель опечатала нежилое помещение 21.01.2019 года. В постановлении о возбуждении исполнительных производств имелась опечатка в п. 2, где было указано, что срок для добровольного исполнения должнику устанавливается - в течение 5 дней, однако затем постановлениями от 18.01.2019 года указанная опечатка была устранена, было указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению. Данные постановления от 18.01.2019 года также были вручены под роспись должнику.

21.01.2019 года в адрес Артемовского РОСП поступило ходатайство от ООО «Беркут» в лице ФИО5 с просьбой обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <...>, с целью вывоза имущества (товара, оборудования), которое принадлежит ООО «Беркут», указанное имущество ФИО3 не продавалось, предоставить доступ 23.01.2019 года с 10-00 час. до 21-00 час. Вышеуказанное ходатайство должника было удовлетворено частично постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года, был предоставлен доступ на время с 10-00 час. до 15-00 час., с разрешением вывоза имущества (товара, оборудования), принадлежащего ООО «Беркут». Разбор потолков, дверей, сантехнического оборудования, сигнализационной системы и т.п. запрещается. Не контролируемого доступа должнику не предоставлялось. 18.01.2019, 21.01.2019, а также 23.01.2019 присутствовали судебный пристав-исполнитель, а также взыскатель, должник (ФИО5, как должник и представитель должника ООО «Беркут»).

Просит в административном иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО5, ООО «Беркут», привлеченные к участию в административном деле в порядке подготовки по делу, определением о подготовке от 24.01.2019 года, извещены о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области и заинтересованных лиц на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, также являющегося представителем административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прописаны сроки совершения исполнительных действий, в ч. 7 названной статьи перечислены обстоятельства, при которых сроки совершения исполнительных действий не текут и не включаются в срок совершения исполнительных действий.

В силу ч. 5, 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, которые даны в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что определением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.01.2019 года в рамках гражданского дела № по иску ФИО3 к ООО «БЕРКУТ», ФИО5 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, приняты обеспечительные меры в виде: ареста на нежилое помещение, с кадастровым номером №, общей площадью 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; запрета ООО «БЕРКУТ», ФИО5 использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 95,4 кв.м.. Данное определение подлежит немедленному исполнению (л.д. 63, 88).

На основании заявлений взыскателя от 17.01.2019 года (л.д. 42, 51), исполнительных листов серии ФС № (л.д. 43-45) и ФС № (л.д. 52-54) от 17.01.2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении соответственно должников ООО «Беркут» и ФИО5 постановлениями судебного пристава-исполнителя от 17.01.2019 года (л.д. 39-41, 48-50). Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства вручены ФИО5 (являющимся одновременно должником и представителем должника ООО «БЕРКУТ»).

Полномочия ФИО5 как директора ООО «БЕРКУТ», сторонами административного дела не оспариваются.

В обозначенном нежилом помещении осуществлял предпринимательскую деятельность ООО «БЕРКУТ», директором которого является ФИО5; находился магазин зоотоваров, где товар, включая животных (рыбы, птицы и др.), оборудование (прилавки и т.д.), что сторонами также не оспаривается.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, заявления от взыскателя о возбуждении исполнительного производства о принятии обеспечительных мер, предусматривающих немедленное исполнение, и исполнительные листы поступили в Артемовский районный отдел УФССП России по Свердловской области 17.01.2019 года, были переданы начальником Артемовского РОСП судебному приставу-исполнителю ФИО2 17.01.2019 в вечернее время. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности начать исполнение обеспечительных мер в день поступления исполнительных документов.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств имелась опечатка в п. 2, где было указано, что срок для добровольного исполнения должнику устанавливается - в течение 5 дней, однако затем постановлениями от 18.01.2019 года указанная опечатка была устранена, постановлениями о внесении изменений в ранее вынесенное постановление были внесены изменения относительно сроков исполнения требований судебного пристава –исполнителя (требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления). Данные постановления также были вручены под роспись должнику 18.01.2019 года.

На следующий рабочий день, то есть 18.01.2019 года должнику ФИО5, являющемуся одновременно представителем должника ООО «Беркут», было вручено требование (18.01.2019 года) (л.д. 56), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ( л.д. 57-59) по установленной форме.

Таким образом, исполнение судебного акта началось не позднее следующего рабочего дня после поступления исполнительных документов в Артемовский РОСП.

В силу ч. 1, 3 ст. 83 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

После составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.01.2019 года (л.д. 57-59), данное имущество в виде нежилого помещения было передано под ответственное хранение ФИО5, о чем имеется его подпись, после чего ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.15 КРФоАП, об уголовной ответственности по ст. 312, 315 УК РФ, о чем также имеется его подпись (л.д. 57-59, 60, 68).

Также должнику 18.01.2019 года вручено требование о запрете использования нежилого помещения по вышеуказанному адресу под роспись (л.д. 56).

Исполнение обеспечительной меры в виде ареста и запрета использования нежилого помещения не предусматривает обязательного опечатывания помещения, как и мера в виде запрета использования помещения.

Передача имущества в виде нежилого помещения под ответственное хранение должнику не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". О начале исполнительных действий должник был извещен только 18.01.2019 года, то есть в момент начала совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, данное действие произведено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Опечатывание имущества в виде нежилого здания законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Позднее, 21.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было выявлено, что ФИО5 использует нежилое помещение, после чего в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 86).

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении № от 21.01.2019 года (л.д. 86), 21.01.2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО5, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2019 года и будучи надлежащим образом уведомлен, путем вручения судебным приставом-исполнителем должнику под личную роспись требования судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 о запрете использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, требование вручено по адресу: <адрес>, требование не исполнил, то есть в выходные дни использовал нежилое помещение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП.

В объяснении в протоколе об административном правонарушении ФИО5 указал, что «с протоколом не согласен, нежилое помещение не использовалось».

Затем судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 года в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КРФоАП (л.д. 87), согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление было вручено ФИО5 21.01.2019 года лично под его роспись, не было обжаловано, вступило в силу 04.02.2019 года.

Уже после привлечения к административной ответственности должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель опечатала нежилое помещение 21.01.2019 года (акт о совершении исполнительных действий от 21.01.2019 года на л.д. 65, где указано, что ФИО5 частично исполнил решение суда, частично освободил помещение от товара и оборудования, принадлежащего ООО «БЕРКУТ»). При составлении акта представителем взыскателя занесены замечания относительно состояния нежилого помещения.

21.01.2019 года ФИО5 вновь вручено требование о запрете использования вышеуказанного нежилого помещения, требование вручено 21.01.2019 года под роспись (л.д. 67).

Факт того, что помещение опечатано судебным приставом-исполнителем 21.01.2019 года, сторонами не оспаривается.

Впоследствии помещение периодически проверяется судебным приставом-исполнителем на предмет нарушения целостности (акты на л.д. 69,70,71).

21.01.2019 года в адрес Артемовского РОСП поступило ходатайство от ООО «Беркут» в лице ФИО5 с просьбой обеспечить доступ в нежилое помещение по адресу: <адрес>, с целью вывоза имущества (товара, оборудования), которое принадлежит ООО «Беркут», указанное имущество ФИО3 не продавалось, предоставить доступ 23.01.2019 года с 10-00 час. до 21-00 час.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 года (л.д. 64), вышеуказанное ходатайство должника было удовлетворено частично, был предоставлен доступ на время с 10-00 час. до 15-00 час., с разрешением вывоза имущества (товара, оборудования), принадлежащего ООО «Беркут». Разбор потолков, дверей, сантехнического оборудования, сигнализационной системы и т.п. запрещается. Данное постановление было вручено ФИО5 под роспись на руки 23.01.2019 года, о чем имеется отметка на постановлении.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 23.01.2019 года (л.д. 66), имущество, принадлежащее ООО «БЕРКУТ», ФИО5, из помещения вывезено, оборудование снято, целостность здания не нарушена. Окна, двери помещения опечатаны. ФИО5, ООО «БЕРКУТ» помещение не используют.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, следует, что бесконтрольного доступа 23.01.2019 года должнику и представителю должника не предоставлялось, вывозилось имущество и оборудование, принадлежащее ООО «БЕРКУТ» и ФИО5, в том числе товар в виде животных, за которыми требовался уход, животные нуждались в питании и воде. Данное имущество не продавалось ФИО3

Предоставление доступа должнику 23.01.2019 года в четко обозначенное время, с учетом того, что животные нуждались в воде и пище, во избежание причинения вреда их жизни и здоровью, а также с учетом того, что оборудование (прилавки и др.) являются крупногабаритным грузом, и имелась необходимость в транспортировке данного имущества, судебным приставом-исполнителем было предоставлено время с 10-00 час. до 15-00 час., при этом находился представитель взыскателя и судебный пристав-исполнитель.

Доводы представителя административного истца сводятся к тому, что должник повредил имущество, находящееся в помещении (снял навесной потолок, внутренние двери у запасного выхода, сантехническое оборудование, нарушил электропроводку и совершил иные действия по порче имущества), однако суду не было представлено доказательств того, что спорное имущество принадлежит взыскателю, а инженерные сети действительно нарушены должником при освобождении нежилого помещения умышленно.

Иных требований в административном иске не заявляется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из анализа совокупности норм действующего законодательства в сфере законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства в отношении ООО «БЕРКУТ», ФИО5, не имелось.

Ввиду изложенного, в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, Артемовскому районному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, №-ИП, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение одного месяца, начиная со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Судья: К.А.Пимурзина