Решение № 2-553/2020 2-553/2020~М-294/2020 М-294/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-553/2020

Дело № 2-553/2020 (№43RS0003-01-2020-000269-62)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Кукреш Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обоснование указала, что ФИО2 является должником по исполнительному производству, в ходе исполнения которого установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание за исключением автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата}., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оранжевого цвета, находящегося в залоге АО «Первый Дортрансбанк», на который может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателями, не являющимися залогодержателями. Просит обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество: специализированный автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата} государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оранжевого цвета, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В судебное заседание судебный пристав-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третьи лица АО «Первый Дортрансбанк», ФИО3, Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель МРИ ФНС № 14 по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области находятся исполнительные производства {Номер}, {Номер}, {Номер} в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 74244,49 руб.; штраф в размере 125000 руб.; взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 24079,28 руб.

Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство {Номер}, общая сумма задолженности по которому составляет 223258,46 руб.

Указанная задолженность длительное время не погашается в связи с отсутствием денежных средств у ФИО2, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем, в процессе совершения исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов и реализации прав взыскателей, судебным приставом-исполнителем выявлено наличие в собственности ответчика – должника ФИО2 автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), {Дата}., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оранжевого цвета, находящегося в залоге у АО «Первый Дортрансбанк» на основании договора залога {Номер} от {Дата}. Стоимость предмета залога составляет 506000 руб.

{Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанное имущество должника, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО2

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения долга по находящмся в производстве ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области исполнительным документам, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата}., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оранжевого цвета, находящийся в залоге АО «Первый Дортрансбанк», путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Удовлетворяя требования судебного пристава об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, согласуется с требованиями законодательства и само по себе не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя, поскольку при реализации имущества залог сохранится. Обращение взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге, не противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, поскольку в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание автомобиль не входит.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что судебный пристав в рассматриваемом споре действует от имени государственного органа, т.е. юридического лица, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество – автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), {Дата}., государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, оранжевого цвета, находящееся в залоге АО «Первый Дортрансбанк», путем продажи с публичных торгов в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2020, т.е. в день рассмотрения спора по существу