Решение № 2-3530/2019 2-3530/2019~М-2895/2019 М-2895/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3530/2019

Мотивированное
решение изготовлено 25 ноября 2019 года дело № 2-3530/2019

66RS0007-01-2019-003541-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» о выдаче трудовой книжки, о взыскании средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ООО «Компания «Диагностика» иск, в котором после уточнения просит:

- обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку;

- взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2019 года по 02.10.2019 год в сумме 860 842 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с 30 июля 2014 года истец работала в должности главного бухгалтера в ООО «Компания «Диагностика».

20 декабря 2018 года трудовой договор от 30 июля 2014 года был расторгнут по соглашению сторон. Последний день работы истца в ООО «КОМПАНИЯ «ДИАГНОСТИКА» - 20 декабря 2018 года. В указанную дату истец была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжка в последний день работы ей выдана не была. Истец неоднократно (с февраля 2019 г.) по телефону обращалась с просьбой к ответчику выдать трудовую книжку. В апреле 2019 года обратилась с письменным требованием к Ответчику о выдаче трудовой книжки и о выплате неполученного заработка за 4 месяца в сумме 322000 рублей, из расчета 80500 рублей в месяц, составлявших ее заработную плату. Требование получено менеджером ООО «Компания Диагностика» 29 апреля 2019 года.

Однако, на момент подачи искового заявления трудовая книжка не выдана, неполученный заработок не выплачен.

По причине невыдачи трудовой книжки с 21 декабря 2018 года по настоящее время Истец лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине Ответчика, поскольку не может подтвердить документально свой опыт работы.

За период с 01.01.2019 года по 02.10.2019 год заработная плата за задержку трудовой книжки составила 860 842 рубля.

Кроме того, незаконные действия/бездействие Ответчика причинили Истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается Истцом в сумму 25 000 руб.

Истец и ее представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании указали, что действительно, ФИО1 была принята на должность главного бухгалтера по совместительству на 0,5 ставки в ООО ««Компания «Диагностика» на основании приказа №0000000003 от 01.11.2014г., с которым она была ознакомлена под роспись.

Согласно п. 5.1 трудового договора №0000000003 от 01.11.2014г. ФИО1 был установлен должностной оклад 11 500 рублей, включая уральский повышающий коэффициент.

Следует отметить, что ФИО1 в виду отсутствия в штате компании специалиста по кадрам, исполняла сама данную функцию на условиях совмещения.

Этот факт подтверждается:

служебными записками работников компании: главного бухгалтера ФИО2 согласно которой, кадровые документы находились в ведении главного бухгалтера ФИО1;

служебной запиской секретаря Мамонтовой И.В., о том, что при оформлении её на работу осуществлялось главным бухгалтером ФИО1 и непосредственно ей были переданы документы: копия ИНН, копия СНИЛС, копия паспорта, копия диплома об образовании, трудовая книжка и заявление о приеме на работу.

Также подтверждается вышеуказанное обстоятельство Правилами внутреннего трудового распорядка, которые были согласованы непосредственно с Истцом и юристом компании.

Ввиду того, что ФИО1 выполняла совмещаемые функции кадрового работника, то кадровые документы готовились непосредственно ею, в том числе и её трудовой договор, и приказ о ее увольнении от 20.12.2018г.

И по какой причине данные документы ею были не подписаны, остаются не выясненными. Так же как и вопрос не передачи дел кадрового и финансового делопроизводства.

Этим очевидно объясняется и тот факт, что после увольнения ФИО1 в оставленных ею на рабочем столе документах не было обнаружено Книги учета трудовых книжек и вкладышей в них.

Следует отметить, что документальное увольнение ФИО1, приказ об увольнении и непосредственно соглашение № 1 от 17.12.2018г. готовил начальник юридического отдела ФИО3 (уволен по собственному желанию в феврале 2019г.), им была допущена техническая ошибка при составлении.

Соглашения о расторжении Трудового договора - в котором указан трудовой договор от 15.01.2016г., в то время когда дата трудового договора является - 01.11.2014г.

Само Соглашение о расторжении Трудового договора у Ответчика отсутствует, неподписанную копию ООО «Компания «Диагностика» получила от Истца в судебном заседании. Приказ об увольнении ФИО1, оказался неподписанным, несмотря на то, что ФИО1 самой себе был произведен окончательный расчет при увольнении, на основании этого же приказа, о чем свидетельствует выписка из реестра №17 от 20.12.2018г. денежных средств, с результатами зачислений на счета физических лиц.

Расчет по заработной плате за декабрь 2018г., компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты по увольнению в соответствии с Соглашением о расторжении Трудового договора, ФИО1 были произведены и осуществлены ЛИЧНО, как главным бухгалтером ООО «Компания «Диагностика» 20.12.2018г.

В связи с этим у Работодателя, Ответчика по данному делу, не было возможности, тем более умысла произвести неверный расчет увольняемого работника - Истца. А поскольку все окончательные расчеты при увольнении были произведены ФИО1 лично, то соответственно полагаем, что надлежаще оформленное соглашение находится у Истца.

Кроме того, требование Истца о выдаче ей трудовой книжки не подлежит удовлетворению в связи с тем, что трудовая книжка ФИО1 Ответчику не предоставлялась, поскольку трудовая деятельность в Обществе осуществлялась истцом по совместительству, она не была лишена возможности внести в свою трудовую книжку по месту основной работы сведения о работе по совместительству на основании подтверждающего данную работу документа (часть 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации), что позволило бы ей впоследствии затребовать у ответчика копию конкретного приказа, однако за время работы в Обществе она не проявила к тому интереса, на что, в частности, указывает отсутствие ее письменных обращений в адрес ООО ««Компания «Диагностика» по вопросу предоставления копий документов, связанных с работой, до момента увольнения из Общества.

Кроме того, по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией по труду в Свердловской области в ООО ««Компания «Диагностика» проведена проверка по факту якобы не выданной трудовой книжки Истцу, согласно Акта проверки № 66/7-4099-19-ОБ/12-16092-И/57-48 от 21.08.2019г. комиссия, проверив все документы, установила, что в соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка должна была находиться у основного работодателя, а у ООО ««Компания «Диагностика» ФИО1 работала по совместительству.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Как следует из искового заявления с заявлением о выдаче трудовой книжки ФИО1 обратилась в июне 2019г., уволена она была 20 декабря 2018 г., то есть Истцом нарушен трех месячный срок, срок истек 21.03.2019г., в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч.1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Из материалов дела следует, что с 30.07.2014 года истец работала в ООО «Компания «Диагностика» в должности главного бухгалтера, на основании приказа №2 от 30.07.2014 года. Трудовой договор при устройстве на работу истцу не выдавался.

Соглашением №1 от 17.12.2018 года трудовой договор от 15.01.2016 года прекращен.

При увольнении трудовая книжка истцу не выдана.

В судебном заседании истец утверждала, что принята 01.11.2014 года на должность главного бухгалтера ООО «Компания «Диагностика», по совместительству, затем в 2016 году стала работать как основанной работник, был заключен трудовой договор, который находится у работодателя.

В судебном заседании представители ответчика указали, что на основании приказа №3 от 01.11.2014 года и трудового договора № 3 от 01.11.2014 года истец принята на должность главного бухгалтера ООО «Компания «Диагностика», по совместительству 0,5 ставки, иные договора не заключались.

В судебное заседание представлена копия трудового договора № 3 от 01.11.2014 года и копия приказа № 3 от 01.11.2014 года, трудовой договор истцом не подписан, оригинал трудового договора ответчиком суду не представлен.

Из представленной в суд копии соглашения №1 о расторжении трудового договора от 17.12.2018 года, следует, что прекращен трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 15.01.2016 года, оригинал трудового договора в суд сторонами не представлен.

Факт заключения соглашения о расторжении трудового договора стороны не оспаривали.

Данный факт также подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, который суду показал, что работал в ООО «Компания «Диагностика» в должности юриста. Проект соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 готовил лично он, на основании документов, которые были ему представлены, в том числе трудового договора от 15.01.2016 года.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО3, оснований у суда не имеется, т.к. его показания не противоречат письменным материалам дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

При разрешении трудовых споров работник является экономически слабой стороной, в связи с чем, суд считает, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника.

В связи с тем, что ответчиком в судебное заседание не представлен оригинал трудового договора от 01.11.2014, сторонами не оспаривалось, что подписано соглашение №1 о расторжении трудового договора от 17.12.2018 года, из которого следует, что прекращен трудовой договор, заключенный с ФИО1 от 15.01.2016 года. Также принимая во внимание показания свидетеля ФИО3, который утверждал, что составлял проект соглашения соглашение №1 о расторжении трудового договора от 17.12.2018 года, на основании документов, которые были ему представлены, в том числе трудового договора от 15.01.2016 года, при таком положении, суд признает установленным факт работы истца в ООО «Компания «Диагностика» в должности главного бухгалтера с 15.01.2016 по 20.12.2018 год, по основному месту работы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что согласно абз. 4 п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей, ответчиком не исполнена обязанность предусмотренная ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно при увольнении истцу не выдана трудовая книжка. В связи с чем, работодатель не может быть освобожден от ответственности выплаты компенсации работнику утраченного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, в силу ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требования истца о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» выдать ФИО1 трудовую книжку, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 860 842 рубля.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении права на получение трудовой книжки истец узнала в день увольнения 20.12.2018.

Поскольку не выдача трудовой книжки носила длящийся характер, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении (абз. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации) необходимо исчислять с каждого дня, когда трудовая книжка не была выдана истцу.

До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таком положении оснований для применения срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, суд не находит.

Стороны в судебном заседании согласились с суммой среднедневного заработка истца в сумме 3 397 рублей 23 копейки.

Судом установлен факт задержки выдачи трудовой книжки, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 01.01.2019 года по 02.10.2019 год в сумме 621 693 рубля 09 копеек (3397,23 р. х 183 дня).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред ФИО1 выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы в сумме 9456 рублей 93 копейки подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» о выдаче трудовой книжки, о взыскании средней заработной платы в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» выдать истцу ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» в пользу ФИО1:

среднюю заработную плату в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, за период с 01.01.2019 по 02.10.2019 в сумме 621 693 (шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот девяносто три) рубля 09 копеек;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Диагностика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 456 (девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: