Решение № 2-231/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-231/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 июня 2021 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Ворониной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23 октября 2018 года № 18810036180000243633 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2018 года право требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 переуступила ФИО2

Страховая компания Акционерное общество «СОГАЗ» компенсировала ущерб в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 073307 от 11 декабря 2018 года.

Согласно экспертному заключению № 188 от 11 декабря 2018 года Индивидуального предпринимателя ФИО7 стоимость ремонта без износа составляет 208 814 рублей 84 копейки. Расходы по оплате экспертизы составили 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 188.

В соответствии с абз. 1 ст. 3 Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Указанный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между страховщиком и страхователем в рамках договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенного между ними.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе обратиться за восполнением образовавшейся разницы к лицу, в результате противоправных действий которого образовался ущерб.

Размер расходов на восстановительный ремонт, в рамках, правоотношений между страховщиком и страхователем рассчитывается на основании Положения № 34/245 от 03 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяющей размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Расчет разницы между страховым возмещением, выплаченным Акционерным обществом «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба в размере 110 414 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 208 814 рублей 84 копейки (размер фактического ущерба) – 98 400 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 414 рублей 84 копейки, расходы на составление экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что его автогражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в Акционерном обществе «СОГАЗ».

Акционерное общество «СОГАЗ» в установленный законом 20-дневный срок после произошедшего дорожно-транспортного происшествия произвело выплату страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

Однако, выплаченных средств, по мнению истца было недостаточно для производства восстановительного ремонта. ФИО2 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о проведении экспертизы транспортного средства. Индивидуальному предпринимателю ФИО7 было выявлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 208 814 рублей 84 копеек, с учетом износа 150 804 рублей 08 копеек.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: из материалов выплатного дела, имеющегося в материалах дела следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, который после организации осмотра поврежденного транспортного средства произвел выплату в денежной форме в сумме 98 400 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения.

Получив страховое возмещение в сумме 98 400 рублей, размер возмещения не оспаривался, истец не обращался к финансовому уполномоченному с целью доплаты страхового возмещения, не подавал иск в суд к страховщику о довзыскании стоимости восстановительного ремонта. Доказательств того, что стороной истца, предъявлялись какие-либо претензии к страховой компании по вопросу размера осуществленной выплаты не имеется.

Разницу в выводах экспертиз проведенной страховщиком и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 можно объяснить разными методами расчета. А именно, сумма заявленных исковых требований установлена истцом из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа запчастей по справочникам РСА, а по среднерыночным ценам в регионе, что является нарушением Закона об ОСАГО и Единой методики.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов выплатного дела, потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии сторона, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения 26 февраля 2020 года, изначально выразила волю на получение такового не в виде ремонта на СТОА, как предусмотрено Законом об ОСАГО по общему правилу, являющемуся приоритетным, а путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, тем самым дав согласие на изменение формы страхового возмещения.

Таким образом, истец своими действиями способствовал получению страхового возмещения в меньшем размере, чем полагается по Закону об ОСАГО, то есть получению страхового возмещения в натуральной форме, при котором ремонт осуществляется с заменой деталей, не бывших в употреблении, то есть по сути, осуществляется выплата страхового возмещения без учета износа, что в свою очередь фактически исключает взыскание разницы между произведенной выплатой и действительным ремонтом.

Отдельно отметил, что страховая выплата потерпевшей стороне была произведена в 2018 году, в то время как с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта истец обратился только в 2021 года, то есть спустя практически 3 года с момента дорожно-транспортного происшествия, при этом в течении этих трех лет какие-либо претензии ни к виновнику дорожно-транспортного происшествия ни к страховщику истцом и потерпевшей стороной не предъявлялись.

При этом предполагается, что на настоящий момент, спустя 3 года после дорожно-транспортного происшествия, восстановительный ремонт автомобиля уже был произведен. Данное обстоятельство может препятствовать проведению судебной экспертизы по установлению действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта, выплаченная страховщиком в размере 98 400 рублей, не оспоренная истцом, не превышает лимит ответственности по Закону об ОСАГО.

Кроме того стороной истца в материалы дела не были представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере превышающем сумму полученного потерпевшей стороной страхового возмещения.

Тем самым, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – Акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в отдельности, и в совокупности, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления гражданской ответственности по возмещению убытков применительно к статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить следующие юридические значимые обстоятельства: противоправность совершенного действия, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, причинно-следственную связь между совершенным действием и возникшими убытками, виновность лица, которому обращено требование.

Исходя из распределения бремени доказывания, в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по предоставлению достоверных и допустимых доказательств размера причиненного ему ущерба и причинной связи между возникновением ущерба и действиями причинителя вреда.

Причинитель вреда доказывает те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в том числе отсутствие вины в причинении вреда, меньший размер ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии 23 октября 2018 года /л.д. 10/. Из указанного извещения видно, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована- ФИО3 в АО «СОГАЗ», а ФИО1 в ЗАО «МАКС».

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является ФИО4.

В отношении водителя автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 октября 2018 года № 18810036180000243633, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 12-13/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела, страховая компания Акционерное общество «СОГАЗ» выплатила страховое возмещение в размере 98 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 073307 от 11 декабря 2018 года, однако как указывает истец, данной суммы недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

При этом страховая компания руководствовалась экспертным заключением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 06 декабря 2018 года, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляет с учетом износа – 98 367 рублей 66 копеек.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 21 ноября 2018 года право требования возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 переуступила ФИО2 /л.д. 46-48/.

Истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 для проведения оценки. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Индивидуального предпринимателя ФИО7 № 188 от 11 декабря 2018 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 208 814 рублей 84 копейки /л.д. 13-44/.

Таким образом, разница между страховым возмещением, выплаченным Акционерным обществом «СОГАЗ» и фактическим размером ущерба составляет 110 414 рублей 84 копейки, исходя из расчета: 208 814 рублей 84 копейки (размер фактического ущерба) – 98 400 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен возместить ФИО2 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 110 414 рублей 84 копейки.

Доводы ответчика о том, что причиненный автомобилю истца ущерб не превышал установленный законом лимит, в связи с чем, ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, - основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательною страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в Закрытом акционерном обществе «МАКС».

Между тем, в рамках ОСАГО страховая сумма в размере 98 400 рублей выплачена страховой компанией истца Акционерным обществом «СОГАЗ» с учетом износа, тем самым лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности был исчерпан.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, то есть с учетом износа.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Акционерное общество «СОГАЗ произвело выплату страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, в пользу истца в размере 98 400 рублей.

Так как страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба, то на ответчика ФИО1 в силу требований статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, либо отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком ФИО1 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Приведенные ответчиком доводы о размере ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, - не отвечают установленному ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков, так как для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не выявлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление экспертизы в размере 6 000 рублей.

Суд находит данные расходы истца необходимыми и подтвержденными в судебном заседании (квитанция № 188 от 11 января 2019 года /л.д. 45/) и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи, а именно расходы за составление искового заявления по договору от 21 января 2019 года, что также подтверждается квитанцией № 12 от 21 января 2019 года на сумму 7 000 рублей /л.д. 49, 50/.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем составленного искового заявления, его сложность, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. В остальной части расходов за составление искового заявления, следует отказать.

Также подлежат возмещению в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 110 414 (сто десять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы на составление экспертизы, 5 000 (пять тысяч) рублей расходы на оказание юридической помощи.

В остальной части требования ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июля 2021 года.

1версия для печати